sen-no-sen ha scritto:Janic ha scritto:Il termine ebraico Shoah non è banale e non ha spazio nel discorso repubblicano. (Sen-no-sen)
Questo è esattamente quello che ho detto sopra. È e rimane specifico solo per gli ebrei (Janic)
Come spieghi che i nostri leader repubblicani secolari usano questo termine?
(Il che ci riporta alla ragione degli attacchi del 13/11)
I miei due centesimi di euro: li disturba perché è un argomento tabù?
L'uso di certe parole ci porta sulla china scivolosa del "falso revisionismo", quando proprio una parte di chi è tassato "
revisionisti"protestano contro la negazione della scomparsa di"
alcuni gruppi di vittime"- recupero che sarebbe vantaggioso fare senza distinzione di etnia o appartenenza a qualsiasi gruppo sociale, ma in questo caso il numero delle vittime salterebbe a 17 milioni
>>> notevole lavoro su questo argomento su Wikipedia - e che ciò che vogliono ristabilire il conteggio più vicino, sarebbero cifre che a loro avviso sarebbero errate, e questo proprio puntando ad un corretto bilancio delle vittime (che è proprio l'opposto del negazionismo). Né dovrebbero essere considerati "
revisionisti", fintanto che un bilancio ufficiale e definitivo, indiscusso, non era stato stabilito dalla comunità internazionale (all'epoca, perché ora si fa quasi entro 1 milione su 66 milioni).
In realtà, se avessimo accettato la cifra iniziale di 6 milioni (di ebrei sterminati nei campi), non sarebbe cambiato molto, tutto qui. Ma non era questa la domanda, si trattava di cadere una volta per tutte sulle figure giuste.
Non sto parlando di "
falsi "revisionisti, coloro il cui obiettivo è puramente e semplicemente negare il genocidio di un dato gruppo etnico per fare una sorta di manifestazione in seguito. O per "
appropriarsi dei morti"che è lo scopo della falsificazione ...
Avevamo già discusso queste parole "
olocausto, shoah"e il fatto non era sicuramente nella questione del negazionismo (che deve essere condannato da qualunque parte provenga) solo dal fatto che
queste parole tendono a focalizzare troppo le atrocità su un determinato gruppo etnico e per renderlo una sorta di "vittimizzazione privilegiata" portare a un amalgama (tale dramma = / ≠ a tale persecuzione) che è totalmente ingiusto per 60 milioni di vittime! (Anche se non sono morti nei campi, meritano comunque un tributo)
Quindi sentiamo qua e là che coloro che sarebbero qualificati come negazionisti / revisionisti sarebbero criticati per voler nascondere tutta o parte della realtà. Mentre loro (così falsamente considerato) al contrario difendono (e hanno difeso) l'idea "
che un conteggio corretto stabilisca le vittime, aiuterebbe proprio ad evitare ogni smentita in seguito ". Né vogliono un gruppo etnico (sopra un altro, non importa quale)
"si approprerebbe dei morti" dell'altro gruppo, per ingrandire la realtà dei fatti e rendere più ostentata questa vittimizzazione (inoltre credo che esista un solo gruppo che strumentalizzi questa vittimizzazione, cercare quale ...).
Credo che le discussioni su questa macabra contabilità, così come l'uso di termini troppo mirati su un dato gruppo, non contribuiscano realmente alla costruzione della pace. Ma per la dignità dei morti, TUTTI i sopravvissuti e le famiglie delle vittime dovrebbero chiedere un tributo adeguato, indipendentemente dalle loro differenze, ed è giusto che lo abbiano fatto. E non porta (come è avvenuto per decenni) al fatto che coloro che chiedevano una valutazione più precisa, vengono immediatamente classificati come "revisionisti" (se effettivamente una valutazione generalmente accettata non fosse mai stata fatta all'epoca? E se davvero il lavoro di "auditor" fosse una mostruosità che li condannerebbe alla pubblica esecrazione).
Quello che è curioso è che chi, attraverso le cifre iniziali possibilmente errate perché caricate, avrebbe voluto aumentare il conteggio a "beneficio" di un dato gruppo per "ottenere una migliore visibilità" (semmai il caso in realtà) sarebbero poi essi stessi inizialmente anche revisionisti (vedi falsari) ...
Comunque sia, la maldestra strumentalizzazione di queste parole (che non è ingiustificabile visto il contesto iniziale, ma dopo un po 'bisogna voltare pagina) ha la sfortunata tendenza a contribuire a "
vittimizzazione che si perpetua da sola"che è un po 'vissuto come" dover finire in una fatalità di persecuzione "(che i fatti dimostrano che non lo è), che sarebbe bene evitare proprio se l'interessato volesse uscire da questo circolo vizioso (e fare una discreta "opera della memoria") .Poiché vediamo che l'affermazione delle differenze in modo ostentato, tende a perpetuare lo stigma (ea mantenere l'odio e le condanne) .Per questo alcuni ritengono che Sarebbe bene generalizzare l'uso delle parole in questione (o non usarne alcune troppo "identificate" con una causa particolare), per smettere paradossalmente di focalizzare l'odio su detto gruppo. Allo stesso tempo ci sono altre parole nel vocabolario per consentire che il loro uso venga interrotto per fermare un'altra ambiguità accusata: che sarebbe discriminare con orrore (perché il massacro di un essere umano, potrebbe essere peggiore del massacro di un altro di un'altra etnia e come fa una parola devr per differenziare quello che è successo ad alcuni, rispetto a quello che è successo ad altri?!)
Preciso che questa riflessione non ha nulla a che fare con i fatti prodotti (che qualsiasi manipolazione deve essere esclusa a questo proposito, questa è solo una discussione sostanziale aperta). Sarebbe inaudito e vergognoso negare il genocidio delle popolazioni durante la seconda guerra mondiale, indipendentemente dalla loro origine. Nient'altro dovrebbe giustificare una perpetuazione senza fine della vittimizzazione che potrebbe derivarne da essa e che viene quindi utilizzata come giustificazione per perpetrare nuovi maltrattamenti, anche i crimini legati in particolare all'espansione territoriale (sulla base degli stessi pretesti e altri
derive sicure.)
Una valutazione necessaria delle vittime non deve diventare un simbolo di persecuzione e quindi servire da giustificazione, altrimenti si traduce nell'applicazione di una sorta di legge Talion da cui non si può mai uscire (anche se è probabilmente l'obiettivo perseguito ).
Conclusione:
Talleyrand ha scritto:"C'è una cosa più terribile della calunnia: è la verità"
Forse sta esternalizzando tramite la coalizione? 
