Chernobyl: la natura prende già i suoi diritti?

[Obamot]

Scusate se già detto, ma non dimenticare che la maggior parte degli animali vivono fino a dieci anni e quindi le malattie legate alle radiazioni sono necessariamente meno visibili per l'uomo e aborto spontaneo sono difficili da riconoscere nella foresta.

[...] La dura realtà del disastro di Chernobyl e spiegando la proliferazione di animali selvatici malati spiegato in una frase: non di più!

sì, ma la vita è anche virus, batteri, insetti, piante, molluschi ... ext.
+ Vite interrotte o meno dalle radiazioni ionizzanti. è normale che gli studi condotti per saperne di più e non rimangono sulle immagini di Epinal

Un confuso Chernobyl e Epinal, che manca un imbuto sul vaso (?)

► Mostra testo

Ehi, ehi ... tutto non si adatterebbe allora (?) Ci sarebbero sfumature (?) Della specie "che meritano di essere studiati"(?)
Quindi è bene che il tuo "Chernobyl miracolo", um ... si spezzerebbe già come un reattore fuso. ^^
Divertente esemplare dalla vita disturbata: dire tutto e il suo contrario, confondere le sue idee con quelle di un personaggio di Molière!

[Janic]

effetto annuncio può essere, ma si tratta ancora dal CNRS, non Rigollots e questa ipotesi dell'origine della vita da comete seminati è corroborata da scienziati di diverse discipline.

Infatti CNRS che non sono divertenti, ma gli scienziati prudenti "che avrebbe "Perché molte affermazioni passate hanno dimostrato inesatto nel corso del tempo, come messo in discussione da altri scienziati, meno conformista. Inoltre panspermia non è ancora dimostrato, né smentita, del resto, è solo un caso di più di altri posti di lavoro.
Poi diverse discipline toutes le discipline che potrebbero essere coinvolte, non è la stessa cosa.

La teoria del Supremo Creatore che ha creato l'uomo a sua immagine e la natura del suo servizio ancora una volta prendere l'iniziativa nell'ala

Stop con le immagini di Epinal soprannome biblico (che ne sai di questo libro comunque?) Ho, del resto, non scritto o detto in questo scambio c'è, che la natura era al servizio di niente e di se mi sembra; ma questo:

"Janic ha scritto: l'abiogenesi tenta di costruire l'edificio dei vivi senza muratori, ingegneri e architetti, tutto a causa di un semplice caso, spiacevole indeterminismo! "

Questo solleva la domanda giusta: la vita è estremamente complessa, molto più di un edificio in muratura, e finora ho sentito che questi edifici sono costruiti per se stessi. Dopo si può chiamare questi "ingegneri, architetti e costruttori" del nome che si desidera e nient'altro. La realtà, tuttavia, resta che, sia gli edifici o esseri viventi, ciascuna non poteva essere costruito attraverso la generazione di sé o la generazione spontanea e questi scienziati non sono in procinto di farlo neanche.

[izentrop]

Stop con le immagini di Epinal soprannome biblico (che ne sai di questo libro comunque?) Ho, del resto, non scritto o detto in questo scambio c'è, che la natura era al servizio di niente e di se mi sembra

Non stavo prendendo di mira nessuno in particolare. La Bibbia, ne ho avuto abbastanza quando sono stato costretto a frequentare una scuola "gratuita" molto presto. Ne sono uscito ateo.

la vita è estremamente complessa, molto più di un edificio in muratura, e finora ho sentito che questi edifici sono costruiti per se stessi. Dopo si può chiamare questi "ingegneri, architetti e costruttori" del nome che si desidera e nient'altro.

A mio parere, ovviamente complessa ma non v'è nessun ingegnere o costruttore, solo uno sfondo processi che ancora non conosciamo tutte le lavorazioni, ma è Presice con l'ultima scoperta del laboratorio di Nizza: http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bou ... e.vie.html

[Obamot]

Tutto su Izentrop si basavano inizialmente sul modello ICRP, che aveva una base fisica, risalente prima della scoperta del DNA >>>. Egli non può ora invocare le questioni relative al DNA / RNA nel suo caso, dal momento che non è stato avviato [...] di cui, pertanto, non ha tenuto sulle ultime innovazioni in questi settori (come colui che vuole usarli nelle sue argomentazioni, è già un nervo dannatamente a qualcuno che è rimasto alla conoscenza scientifica con più un secolo ...).

Quindi due cose:

- o parla di DNA / RNA e poi ammette che il suo postulato iniziale era sbagliato, e quindi lo dice chiaramente risultati della ricerca mortalità correlata causati basso irraggiamento dosi sua ricevibilità (dal momento che lo supportaSarebbe normale che gli studi condotti per saperne di più").

- oppure non lo ammette e non può più ricamare attorno a questioni di DNA / RNA perché non avrebbe più senso.

[izentrop]

Mi hai fatto troppo onore per motivi sempre mi hanno in discussione

"È meglio sorridere che dare qualcosa su cui pensare" null

[Janic]

izentrop ciao

Stop con le immagini di Epinal soprannome biblico (che ne sai di questo libro comunque?) Ho, del resto, non scritto o detto in questo scambio c'è, che la natura era al servizio di niente e di se mi sembra

Non stavo prendendo di mira nessuno in particolare. La Bibbia, ne ho avuto abbastanza quando sono stato costretto a frequentare una scuola "gratuita" molto presto. Ne sono uscito ateo.

Capisco il vostro approccio, ma è emotivo, non razionale. Le scuole libere (per lo più catho) sono più riferimenti di scuole laiche (o che pretendono di tali) dal momento che ogni viene usato per condizionare le persone sotto il pretesto di istruzioni (selezionato per il messaggio di andare). Da un lato il ballyhoo che vuole imporre un intervento esterno, l'altro un altro lavaggio del cervello che vuole imporre l'opposto totale disinteresse e condiviso dai due sistemi di libertà di coscienza e credenza eseguita su conditionnables di pasta facilmente come i bambini e che dura più a lungo e più a lungo per le università.
In entrambi i casi la Bibbia è solo un pretesto per mantenere queste menti malleabili sotto l'influenza o comunque di opporsi nella sua ignoranza, quasi totale, da una parte o dall'altra. Quindi è un peccato per confondere un sistema, qualunque esso sia altrove, e la filosofia che ha permesso l'emergere di alcune grandi idee filosofiche ed etiche.

la vita è estremamente complessa, molto più di un edificio in muratura, e finora ho sentito che questi edifici sono costruiti per se stessi. Dopo si può chiamare questi "ingegneri, architetti e costruttori" del nome che si desidera e nient'altro.

Per me, ovviamente complesso, ma non c'è un ingegnere o un muratore, solo un processo di cui non conosciamo ancora tutti gli ingranaggi, ma è presente con l'ultima scoperta del laboratorio di Nizza: http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bou ... e.vie.html

Rileggere con attenzione il discorso tenuto da questo sito! Questi sono solo " potrebbe avere "," forse "E società. Ipotesi allo sfascio (il ruolo dei ricercatori), ma in realtà nulla che potrebbe confermare, POSSIBILE SENZA DUBBIOChe questa o quella dichiarazione per essere vero. E 'solo una questione di fede, la credulità, per impostazione predefinita! Infatti, non è ancora noto (e non è in qualunque momento presto) il funzionamento della vita in quanto è complessa e che tale complessità (che si esprime attraverso le interazioni) aumenta oltre le scoperte e le conoscenze nel campo della biologia.
Ho dato un po 'di tempo, un semplice calcolo, a tutti, (contestato da principio, ma contro la proposta realistica) sui meccanismi evolutivi presunti e questo dà:
« per formare un'unica proteina composta da 100 aminoacidi, cosa comune, bisognerebbe cadere proprio sulla giusta combinazione sapendo che queste corrispondono a 4.9x10> 191 (4.9 seguito da 190 zeri) possibilità! Ora, in 4 miliardi di anni della nostra terra, sono passati 4.000.000.000x365x24x3600 = 126.000.000.000.000.000 di secondi. E così 126x10> 15 e che per formare UNA SINGOLA proteina ben definita, sarebbe stato quindi necessario e 490: 126 = 3.9 e 188: 15 => 12.5 o 3.9x10> 12 operazioni positive al secondo passando sopra questi 4.000.000.000 di anni e oggi questo primo proteine ​​alla fine essere enfin formata. »
Ed è solo una proteina, (che già presuppone l'esistenza degli amminoacidi in questione biocompatibili) non ancora parte di un essere vivente le cui probabilità sono ancora più basse di apparire per generazione spontanea. Tuttavia, i nostri attuali computer più avanzati consentono un milione di miliardi di operazioni al secondo, cioè 10> 15, (con un enorme dispendio di energia) ci vorrebbe quindi questo computer quasi 4 milioni di anni (10> 15-10 > 12) per trovare la giusta combinazione di questa proteina e quanti altri miliardi per vivere?
Per, muratori e gli ingegneri! Se domani potrebbe dimostrare che gli edifici e macchine di ogni tipo potrebbero apparire per generazione spontanea, è chiaro che la negazione di questa possibilità scomparirebbe della stessa; ma questo non è per domani, o più tardi per quella materia!

[izentrop]

Buongiorno,
Abbiamo derivare le origini della vita, ma ha ancora da fare è che le radiazioni ionizzanti sono stati molto importante che ci sia più di 3 miliardi di anni, ma non v'è la prova della sua esistenza http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html

Ho dato un po 'di tempo, un semplice calcolo, a tutti, (contestato da principio, ma contro la proposta realistica) sui meccanismi evolutivi presunti e questo dà:
“Per formare una singola proteina composta da 100 aminoacidi, cosa comune, dovresti cadere proprio sulla giusta combinazione sapendo che queste corrispondono a 4.9x10> 191 (4.9 seguito da 190 zeri) possibilità! Ora, in 4 miliardi di anni della nostra terra, sono passati 4.000.000.000x365x24x3600 = 126.000.000.000.000.000 di secondi. E così 126x10> 15 e che per formare UNA SINGOLA proteina ben definita, sarebbe stato quindi necessario e 490: 126 = 3.9 e 188: 15 => 12.5 o 3.9x10> 12 operazioni positive al secondo passando sopra questi 4.000.000.000 di anni e, oggi, alla fine si sarebbe formata quella prima proteina. "
Ed è solo una proteina, (che già presuppone l'esistenza degli amminoacidi in questione biocompatibili) non ancora parte di un essere vivente le cui probabilità sono ancora più basse di apparire per generazione spontanea. Tuttavia, i nostri attuali computer più avanzati consentono un milione di miliardi di operazioni al secondo o 10> 15, (con un enorme dispendio di energia) ci vorrebbe quindi questo computer quasi 4 milioni di anni (10> 15-10 > 12) per trovare la giusta combinazione di questa proteina e quanti altri miliardi per vivere?

Questo perché si prende in considerazione che alcuni dei dati.

Questi test sono stati condotti ovunque possibile sulla terra, negli oceani o nell'atmosfera. Le rarissime buone combinazioni sviluppate come ribozimi hanno innescato l'evoluzione prebiotica.

acidi nucleici attuali non sono in grado di riprodursi; non fanno che usando le proteine, che a loro volta sono il risultato dell'espressione di caratteri specifici attuati dagli acidi nucleici. La scoperta di ribozimi (o RNA autocatalytic; RNA = acido ribonucleico), vale a dire auto-replicanti e la capacità enzimatica, implicherebbero una vita primitiva sulla base di RNA.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... aro.html#2.

Per, muratori e gli ingegneri! Se domani potrebbe dimostrare che gli edifici e macchine di ogni tipo potrebbero apparire per generazione spontanea, è chiaro che la negazione di questa possibilità scomparirebbe della stessa; ma questo non è per domani, o più tardi per quella materia!
0 x

Nessuna relazione alle origini della vita

[Janic]

Questo perché si prende in considerazione che alcuni dei dati.

Sì, ed è quello che ho citato sopra, sappiamo che solo una piccola parte di ciò che la vita e non semplifica questi calcoli possibile ma complessa, aumenta notevolmente, ancora di più quantificabile.

Questi test hanno avuto luogo ove questo è stato possibile a terra, negli oceani o in atmosfera. Le combinazioni estremamente rari giusti avere sviluppato come ribozimi che ha innescato l'evoluzione prebiotica.

Questo è il solito discorso scienziato! Quindi non "se stessi", che è un'affermazione senza possibilità di revisione. Vediamo quello che è attualmente, ma non sappiamo che cosa "potrebbe" accadere a ottenere tutti questi meccanismi biologici. Quindi c'è un divario enorme semantica tra l'uso del tempo passato e condizionale.
acidi nucleici attuali non sono in grado di riprodursi; non fanno che usando le proteine, che a loro volta sono il risultato di espressione specifica PERSONAGGIO indossato da acidi nucleici. La scoperta di ribozimi (o RNA autocatalytic; RNA = acido ribonucleico), vale a dire auto-replicanti e la capacità enzimatica, implicherebbero una vita primitiva sulla base di RNA.
Questa formula mostra chiaramente una complessità che vediamo, ma ancora non so come sia successo, perché questi sono processi complessi che richiedono la presenza attuale di proteine ​​(di cui abbiamo appena visto la difficoltà) di anche per gli acidi nucleici che sono polimeri complessi, non monomeri chimica può essere riprodotto mediante sintesi. (Gli stessi calcoli di cui sopra possono essere fatte sulle possibilità di costruire polimeri per caso)
Tuttavia, dopo oltre quarant'anni, la sintesi di semplici monomeri non ha come risultato un risultato definitivo : Le aldeidi sono ottenuti da acidi carboxiliques e dieci dei venti aminoacidi che formano la proteina attuale, ma anche un centinaio di aminoacidi che mancano nella nostra biosfera. D'altra parte, molte molecole organiche essenziali non sono ancora stati sintetizzati stessa fonte! Ho potuto prendere quasi frase per frase i problemi in questione, ma deve poi cambiare nel corso.

Idem per gli enzimi! Si può prendere uno a uno e ogni componente costituita da materia vivente e vi mostrerà che ci sia interdipendenza tra ogni elemento e l'assenza di uno previene la formazione a tutti. Questo è il caso degli esseri viventi complessi che siamo, dove l'assenza di un elemento vitale interrompe il producendo malattie distruttive o la morte.

Nessuna relazione alle origini della vita

ancora di più e per questo che ho citato l'esempio. I nostri successi con già una certa complessità, sembrano impossibili di autoreplicarsi, senza intervento esterno, e ci vorrebbero convincerci che molto più complessi meccanismi avrebbe potuto fare senza essere in grado di dimostrare altrove (vedi sopra ). in effeti le combinazioni estremamente rari per caso è improbabile se appartengono a un semplice atto di fede, non una dimostrazione scientifica.

[izentrop]

è il solito discorso scienziato!

Su che finché non come indici http://www.futura-sciences.com/magazine ... vee-57549/ e nessuna prova formale, c'è ancora del grano da macinare per i creazionisti

[Janic]

Su che finché non come indici http://www.futura-sciences.com/magazine ... vee-57549 / e nessuna prova formale, c'è ancora del grano da macinare per i creazionisti

non specificamente! alcuni pensano che la vita è stato fatto da altre civiltà (e la questione) senza prove indiscutibili sia. Creazionismo (nel senso non religioso) si tratta di una semplice osservazione fatta che non abbiamo un modello di auto-generazione e l'assunzione di intervento esterno è più credibile scientificamente.
Origine della vita: un pezzo importante del puzzle forse fondare

Un team di chimici Britannico ha fatto una scoperta riguardante chimica prebiotica all'origine della vita sulla Terra. Questi scienziati hanno infatti individuato una serie di diverse reazioni condotte con una miscela di cianuro di idrogeno, solfuro di idrogeno e ioni rame. La miscela produce molecole piccole di carbonio, così come gli zuccheri, aminoacidi, glicerolo e precursori ribonucleotidi: elementi essenziali per le cellule viventi. ricorda le esperienze di Miller! Vedremo dove questo porta effetto annuncio che segue tutti gli altri che sono ormai caduti nel dimenticatoio.
Un precursore chimico è un composto che è coinvolto in una reazione chimica che produce uno o più altri composti. Futura scienza.
Anche in questo caso, non confondere chimica e biochimica; è come paragonare una gamba di carne e una gamba di legno. È possibile muoversi con ciascuno, ma una gamba di legno non sarà mai fatta carne.