Vittoria Brexit: conseguenze per l'Europa?

[Did67]

Lì non ti sto seguendo!

Il Regno Unito al di fuori dell'UE sarà più un paradiso fiscale. E un po 'più "antisociale" (di quanto non sia già) ...

Quindi possiamo incolpare molte cose sull'UE.

Ma pensare che la Brexit sia migliore per gli inglesi, voglio dire, chiedo di vedere.

Sono convinto che alla Scozia sia permesso di scegliere democraticamente il suo futuro (referendum), di aderire all'Unione europea e di adottare l'euro. E il declino dell'impero inglese andrà veloce, molto veloce ... E i vecchi idioti che hanno generalmente voluto che (la paura, il razzismo ci permettessero anche di essere chiari) vedranno crollare i sistemi sociali (perché non finanziati in un sistema per capitalizzazione - l'ammontare delle pensioni dipenderà dal valore di mercato dei fondi!). I giovani inglesi avranno, spero per loro, abbastanza energia per emigrare nelle repubbliche dove andrà meglio: Irlanda, Scozia ... Parliamo di nuovo tra 10 anni ??? (se sono ancora qui!)

NB: Una cosa è che i mercati azionari hanno "cancellato" gli shock. Non significa nulla. Cancellano sempre, tutti gli shock ... È virtuale.

La sterlina rimane bassa, anche se sembra che il fondo sia stato raggiunto (circa - 15% rispetto a prima del dibattito e poi della decisione sulla Brexit), e le prime etichette (di prezzo) iniziano a valere attraverso il Canale ... I ritiri di cittadini britannici che vivono in Francia stanno diminuendo della stessa quantità. O la loro capacità di viaggiare. A poco a poco, i prezzi di tutto ciò che consumano (molto, in effetti!) Aumenteranno ancora di più ... Onestamente, sarei inglese, mi preoccuperei. Intendevo visitare l'Inghilterra (il famoso e meraviglioso giardino di Kew); Mi diverto!

http://www.boursorama.com/bourse/cours/ ... le=1xGBPVS

[l'attenzione è il valore dell'euro in sterline, che sale quando la sterlina scende]

[Did67]

Did67: La confisca della democrazia non è ancora la dittatura, ma è un primo passo ... Diciamo che è la formula dittatoriale che le persone sono ancora pronte a "incassare" nel nostro tempo.

Stavo parlando del presupposto che un "leader" inglese decida di fare l'opposto di quello che il popolo inglese ha deciso tramite referendum.

Sarebbe una decisione di natura "dittatoriale" (identica al comportamento di un dittatore, che decide ed esegue le decisioni che gli sembrano buone, - o talvolta, che gli passano per la mente come una voglia di pisciare ... senza niente chiedere alle persone o ai loro rappresentanti).

Naturalmente, tutte le decisioni e le misure prese dovrebbero essere di questa natura affinché un paese diventi una dittatura ...

[Did67]

Tutto ciò per quello!

Boris Johnson ha appena annunciato che non sarà il prossimo Primo Ministro!

Quando sappiamo che era convinto europeista, che è diventato "pro-brexit" perché gli sembrava l'unico modo per "scopare" velocemente il suo fidanzato Cameron dal momento in cui era lanciato sulla pericolosa via del referendum (non per convinzione, ma per ricattare Bruxelles per ottenere più eccezioni - che ha anche ottenuto un po ') ...

E lì, sente la crescente ostilità della popolazione (specialmente i londinesi, che conosce bene!). Quindi scorre!

Questo è quello che viene chiamato un "bel grub"!

[Remundo]

metti invece Nigel Farage,

vedrai se scorre: p

[Did67]

Estremista di estrema destra. Non ha una base elettorale sufficiente: 2 deputati! Quindi sarebbe rapidamente "sfilata" dal parlamento!

Attualmente sono i conservatori ad avere la maggioranza e quindi "vocazione" a rifornire il presidente del Consiglio.

Il ministro della Giustizia Michael Gove, a favore della Brexit, ha annunciato la sua candidatura, così come il segretario interno Theresa May, che ha formalmente annunciato la sua candidatura in una dichiarazione a Londra giovedì.

La signora May, 59 anni, che si è presentata come candidata al rally di fronte all'attesa candidatura del leader del campo pro-Brexit Boris Johnson, ha spiegato la sua visione di lasciare l'UE, affermando che l'avvio del processo non dovrebbe "Non intervenire prima della fine dell'anno".

Ulteriori informazioni su http://www.lemonde.fr/referendum-sur-le ... 7s0gDpJ.99

[Gaston]

Secondo me, la legge è meno distorta di così.

Il risultato del referendum non può essere annullato con un voto del parlamento, altrimenti Cameron lo avrebbe fatto lì.

Non sto parlando di un voto nell'attuale parlamento, ma di eleggere un nuovo parlamento ... sfavorevole alla Brexit.

Ancora una volta, non credo che sia necessario votare sulla Brexit! Anche se non ho familiarità con la legge britannica.

Il Parlamento britannico ha l'obbligo di approvare la richiesta di applicare l'articolo 50.
Poiché sembra chiaro che l'attuale parlamento non lo approverà, sarebbe logico che ci siano nuove elezioni.

Ma non sono sicuro che gli elettori siano coerenti! In tal caso, la tendenza "anti-Brexit" guadagnerebbe più punti. Ma come detto, secondo me, non cambierà nulla da quando le persone hanno parlato. I parlamentari non hanno più niente da dire.

Una nuova elezione sono anche le persone che parlano, giusto?
E se alla fine di questa nuova elezione dice il contrario del referendum

[Raymon]

Una nuova elezione sono anche le persone che parlano, giusto?
E se alla fine di questa nuova elezione dice il contrario del referendum

Il problema è che le persone non rispettano le istruzioni delle parti né nel Regno Unito né in Francia. In Francia nel 2005 tutte le parti o almeno UMP e PS hanno chiamato a votare sì. Resta da vedere chi tradisce chi? In GB i conservatori e i laburisti hanno chiamato per rimanere in Europa ...

[Did67]

Non sto parlando di un voto nell'attuale parlamento, ma di eleggere un nuovo parlamento ... sfavorevole alla Brexit.

L'attuale parlamento, ripeto, è del 75% per rimanere nell'Unione europea. Quindi contro la Brexit ...

Quindi, se ciò potesse cambiare qualcosa, piuttosto che dimettersi, Cameron avrebbe fatto "annullare" il referendum. Ma come ho già scritto anche, penso che il referendum sia, di diritto, "superiore" al voto del Parlamento, che non può cancellarlo ...

Successivamente, ognuno ha le proprie opinioni. Tutto rispettabile.

[Did67]

Non sto parlando di un voto nell'attuale parlamento, ma di eleggere un nuovo parlamento ... sfavorevole alla Brexit.

L'attuale parlamento, ripeto, è del 75% per rimanere nell'Unione europea. Quindi contro la Brexit ...

Quindi, se ciò potesse cambiare qualcosa, piuttosto che dimettersi, Cameron avrebbe fatto "annullare" il referendum. Ma come ho già scritto anche, penso che il referendum sia, di diritto, "superiore" al voto del Parlamento, che non può cancellarlo ...

Successivamente, ognuno ha le proprie opinioni. Tutto rispettabile.

[Did67]

Il Parlamento britannico ha l'obbligo di approvare la richiesta di applicare l'articolo 50.
Poiché sembra chiaro che l'attuale parlamento non lo approverà, sarebbe logico che ci siano nuove elezioni.

Mi sembra che tu stia "inventando" la legge, lì:

Il trattato di Lisbona del 2009 riconosce il diritto di qualsiasi Stato membro di decidere, conformemente alle proprie norme costituzionali, di ritirarsi dall'Unione. Questa è la "Clausola di recesso / articolo 50 che definisce le modalità di un recesso volontario e unilaterale. Questo recesso, ai sensi dell'articolo 50, è un diritto senza giustificazione. [USAinformations]

Anzi, eccolo qui:

Articolo 50 del trattato di Lisbona

Qualsiasi Stato membro può decidere, conformemente alle sue norme costituzionali, di ritirarsi dall'Unione.
Lo Stato membro che decide di ritirarsi notifica al Consiglio europeo la sua intenzione. Alla luce degli orientamenti del Consiglio europeo, l'Unione sta negoziando e concludendo con questo Stato un accordo che stabilisce le procedure per il suo ritiro, tenendo conto del quadro delle sue future relazioni con l'Unione. Il presente accordo è negoziato conformemente all'articolo 218, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. È concluso a nome dell'Unione dal Consiglio, che delibera a maggioranza qualificata, previa approvazione del Parlamento europeo.
I trattati cessano di essere applicabili nello Stato interessato a decorrere dalla data di entrata in vigore dell'accordo di recesso o, in mancanza, due anni dopo la notifica di cui al paragrafo 2, a meno che il Consiglio europeo, in accordo con lo Stato membro interessato, decide all'unanimità di prorogare questo periodo.
Ai fini dei paragrafi 2 e 3, il membro del Consiglio europeo e del Consiglio che rappresenta lo Stato membro di recesso non partecipa alle deliberazioni o decisioni del Consiglio europeo e del Consiglio che lo riguardano.
La maggioranza qualificata è definita conformemente all'articolo 238, paragrafo 3, lettera b), del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.
Se lo Stato che si è ritirato dall'Unione richiede di aderire nuovamente, la sua richiesta è soggetta alla procedura di cui all'articolo 49.

Nessun accenno all'obbligo di voto nel parlamento del paese che esige ... Sono le "[sue] regole costituzionali" che stabiliscono le modalità.

Tutto mi porta a pensare (ma non ho verificato) che il referendum abbia la precedenza nel Regno Unito - altrimenti, di nuovo, Cameron sarebbe dannatamente stupido a non avere la decisione annullata dal Parlamento, che è favorevole del 75%!

E sarebbe una costituzione sacra, che una manciata di rappresentanti del popolo potrebbe invertire la decisione di un popolo mediante referendum. Non avrebbe senso! E in termini di legge, sarebbe dannatamente traballante!

Nota: l'uso del referendum è stato oggetto di un voto in parlamento + House of Lords, infine tutto ciò che una legge segue ...