Lettera Ayrault Depardieu (fiscale francese)

[Christophe]

2 spiegazioni in base alle quali sarebbe possibile pagare l'85% e più di tasse:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Peut-on-payer-85-d-impots-sur-ses-revenus-_NG_-2012-12-17-888878

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/17/l-impossible-calcul-de-l-impot-de-gerard-depardieu_1807490_823448.html

Questi 2 articoli si contraddicono a vicenda ... quindi chi sta dicendo la verità?

[BobFuck]

l'eccessiva ricchezza di alcuni è il risultato di una società mal gestita

Non sarebbe piuttosto:

La pauvreté La natura eccessiva di alcuni è il risultato di una società mal gestita.

3- in tutto il rigore logico, il talento più appropriato per raggiungere questo obiettivo è quello di fare soldi ...

È facile dedurre dai precedenti che il talento, reale o no, è secondo rispetto al primato del guadagno che, in ogni caso, è, nella sua astrazione, puramente quantitativo.
Vi è quindi una (falsa?) Ingenuità di base nel voler stimare il qualitativo in termini di quantitativo ...

Sfortunatamente, il successo non è correlato al talento.

ma:

- l'attore il cui film muove le folle merita il suo stipendio
- se 50.000 ragazzi pagano 80 € invece di vederli calciare una palla, il che sarebbe scandaloso, sarebbe che questi ragazzi non sono pagati alla pari ... (anche se non mi interessa) .

[Christophe]

No Bob, niente da dire sul calcio!

[jlt22]

2 spiegazioni in base alle quali sarebbe possibile pagare l'85% e più di tasse:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Peut-on-payer-85-d-impots-sur-ses-revenus-_NG_-2012-12-17-888878

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/17/l-impossible-calcul-de-l-impot-de-gerard-depardieu_1807490_823448.html

Questi 2 articoli si contraddicono a vicenda ... quindi chi sta dicendo la verità?

Ecco altre spiegazioni da siti più esperti, o sembra che un contribuente possa persino pagare più del 100% delle sue entrate, ma solo nel 2012:

http://www.lesechos.fr/economie-politique/politique/actu/0202453835583-pourquoi-depardieu-paie-t-il-85-d-impot-521355.php

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20121217trib000737746/pouquoi-depardieu-a-pu-payer-85-d-impot-en-2012.html

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/depardieu-peut-il-payer-85-de-ses-revenus-au-fisc_365470.html

[BobFuck]

Nel paradiso socialista della Svezia negli anni '1975 (prima del conseguente fallimento, ovviamente), una scrittrice ottenne un successo significativo per uno dei suoi libri.

Entrate 2.000.000 di kr
Imposte 2.002.000 kr
Risultato: -2000 kr.

Lei mai non lasciarti andare... e i disordini che causò non furono per nulla nella sconfitta dei socialisti nelle successive elezioni.

[chatelot16]

mescoliamo troppo spesso 2 cose

1) è normale che ci siano salari enormi quanto certi ...

2) è il ruolo dell'impot correggere questo errore?

Sono convinto della risposta! il ruolo dello stato non è correggere l'assurdità di determinati salari dalle tasse

il problema principale non è che ci sono salari troppo alti ... è piuttosto che ci sono salari troppo bassi!

il problema è che i più ricchi operano più come le imprese: non mangiano banconote! fanno lavorare le persone con i loro soldi ... rompere tutto con tasse stravaganti non è necessariamente una buona cosa

il ricco che conduce una vita di lusso e trascorre la vita viaggiando all'estero non dovrà pagare isf! tuttavia i suoi soldi vengono interamente sprecati senza profitto per la Francia

colui che investe i suoi soldi in alloggi in affitto, o in azioni di società francese, è molto più utile in Francia ed è quello che sarà eliminato dall'ISF, l'imposta sulle plusvalenze ... n non c'è un problema?

il problema fiscale è molto complicato e pieno di trappole ... ragionamenti troppo semplicistici sono spesso disastrosi

l'industria e l'edilizia residenziale sono in calo: dobbiamo incoraggiare coloro che hanno soldi da investire! e non è promettendo di prendere tutto da loro che lo faranno

un'altra soluzione, prendere davvero tutto dai ricchi in modo che lo stato diventi il ​​principale investitore principale? sogno o incubo? lo stato sarebbe in grado di prendere tutto e non fare nulla ...

è come progettare un motore di formula uno: non è aumentando eccessivamente il diametro dei cilindri che fai vincere l'auto ... devi bilanciare sottilmente tutte le dimensioni

ci sono tuttavia già buone cose nelle attuali regole fiscali, ma è troppo complicato e incomprensibile: lo stato si scredita essendo incomprensibile, così come da coloro che dovrebbero essere in grado di capire per gestire bene la propria attività, come per i cittadini significa chi dovrebbe anche essere in grado di capire per poter votare semplicemente

nessuna democrazia è possibile se nessuno capisce ciò che è importante

[Obamot]

le ragioni trop semplicistici sono spesso disastrosi

In breve semplicistico, come stai?

1) è normale che ci siano salari enormi quanto certi ...

La domanda forse non è tanto alla fine quanto nella confusione di ciò che dovrebbe essere questo fine!
In ogni caso, poiché l'attuale modello teorico si impone su tutti (economia di mercato basata sulla legge dell'offerta VS domanda su uno sfondo di "competitività"), questo non cambierà, sebbene sia sbagliato! Successivamente, non sono tutti liberi di fare ciò che vogliono con i soldi guadagnati!

La metà del tuo post è lì!

Inoltre, il caso Depardieu riguarda solo una parte molto piccola della popolazione. Per il resto, il sistema funziona come meglio può, ma funziona.

Ancora una volta, ciò che non va è la protezione qualitativa della proprietà intellettuale VS l'assenza di qualsiasi regola che sembri governare la produzione di massa. L'unico che ora sembra "portare dentro qualcosa" e che alla fine schiaccia tutto il resto, come un rullo compressore.
E questa mancanza di protezione è uno dei fattori che spiega l'evasione fiscale da parte delle persone interessate, amha.

[BobFuck]

il problema principale non è che ci sono salari troppo alti ... è piuttosto che ci sono salari troppo bassi!

Colpa.

http://www.creationmonetaire.info/2010/ ... ampon.html

[chatelot16]

questa descrizione del divario, quest'area tra assistito e ricco, o più lavori, meno guadagni mostra l'orrore

come possono le persone che governano far esistere una situazione così dannosa che non giova a nessuno e scoraggia tutti

abbiamo visto nei sistemi storici che permettono di schiavizzare la popolazione per sfruttarla meglio, ma l'attuale sistema che scoraggia non sfrutta nemmeno!

la disoccupazione e l'assistenza non sono un mezzo di sfruttamento ... al massimo la paura della disoccupazione è un mezzo di ricatto ... ma che non vale molto ... la corsa alla promozione sarebbe più motivare quella paura della disoccupazione

questo divario non scoraggia chi è il lato povero del divario: scoraggia anche la creazione di imprese da parte di coloro che sono dall'altra parte: voglio avviare un'impresa, ma ho bisogno di dipendenti motivati: come motivare in un sistema così marcio e obbligatorio: l'unica soluzione per costruire la fabbrica all'estero, non necessariamente per avere salari più bassi, ma per avere condizioni sociali meno assurde!

[Obamot]

Bene, il tachérisme era ben basato sulla politica economica ultra-liberale, che suggeriva l'uso della promozione per incoraggiare il merito che descrivi.

Eppure:
- enorme divario tra ricchi e poveri o molto modesto;
- interventismo statale;
- una tassazione così elevata, la fascia fiscale marginale sul reddito da capitale è allora 98% e quello sul reddito da 83%2.
- la disoccupazione salirà al 9%. poi il 15% sotto il lavoro (ufficialmente ... ma in realtà molto peggio ...);
Esattamente l'attuale situazione del retro-sviluppo che punta oggi all'Europa.

Tachérisme è l'avatar di " rivoluzione conservatrice A seguito dei due shock petroliferi e della crisi del keynesismo (fonte wiki).

È stato altrettanto un fallimento poiché ci rendiamo conto che in questo sistema che attualmente prevale (e che anche i socialisti si applicano facendo il giro di ritorno), tutti sono imbrogliati a favore di astuti predatori (subrimes + crisi + salvataggio di banche => attacco in regola contro il debito sovrano).

Sì davvero "Il ragionamento eccessivamente semplicistico è spesso un disastro".

Ancora una volta, è un esca e rimarrà tale, finché confondiamo causa ed effetto, farà un mezzo per raggiungere un obiettivo, l'obiettivo in sé.
Il merito non è guadagnare di più (la necessità di sicurezza è il secondo gradino in fondo alla piramide), ma essere onestamente meglio riconosciuti simbolicamente e soprattutto socialmente. È stato ampiamente dimostrato da Herzberg e poi da A. Maslow.
La felicità è sicuramente più nella prospettiva di sviluppo che di guadagnare più soldi.