Domani tutti i disoccupati?

[chatelot16]

Non sono affatto d'accordo!

quando un veicolo terrestre ha un difetto basta fermarsi ... quando un aereo ha un guasto al motore devi passare alla modalità aliante, e ho poche speranze che un sistema automatico possa prendere la decisione giusta, mentre molti piloti veri sapevano come farlo

molti incidenti sono stati evitati grazie ad un vero team di piloti! uno che tiene la maniglia e l'altro che cerca soluzioni e le trova! un autista da solo non può fare nulla in caso di grossi problemi

finalmente dobbiamo vedere le statistiche ... l'incidente evitato dalla prodezza dei piloti può essere trascurabile, e potremmo dire che quando un singolo pilota e l'automazione disponibili non sono sufficienti è colpa non è fortuna e questo rende un incidente accettabile negli standard accettabili ... è necessario dire che ai clienti per vedere se sono d'accordo ... per vedere se preferiscono il prezzo basso o la sicurezza

quelli che vogliono sia il prezzo basso che la sicurezza, li mando a calci nel culo perché non puoi avere sia burro che centesimo ... e il culo della crema

[Ahmed]

Molti incidenti aerei sono attribuibili a errori umani (scarso apprezzamento dei parametri). In un contesto in cui l'automazione sarebbe totale, e non parziale come è attualmente, la sicurezza sarebbe aumentata.

[sen-no-sen]

Avvicinarsi alla critica dell'automazione da un punto di vista della sicurezza è considerare la questione ecologica dal punto di vista della salute, vale a dire, essere rapidamente contraddetta dai fatti.
Quando furono sviluppati i primi treni, alcuni "scienziati" dell'epoca affermarono che i passeggeri sarebbero esplosi sotto l'effetto di una pressione oltre i 30 km / h ... un secolo dopo il settore ferroviario trasportava centinaia di milioni di persone ogni anno ...
Lo stesso vale per gli OGM e la salute.Che cosa accadrà a questo argomento quando avremo prove di decenni di studi e prove della loro innocuità?*?
In realtà la storia della tecnologia ripete instancabilmente lo stesso processo: i critici sono basati sulla pericolosità, e sono sconfitti dall'accumulazione di fatti, quindi le critiche iniziali vengono portate via nell'oblio ...

Dobbiamo andare oltre questo approccio, ovviamente dobbiamo sempre affrontare i problemi di salute e sicurezza, che è ovvio, ma non è un argomento sufficiente, perché è soprattutto una posizione di agente economico, dei consumatori e non delle persone interessate alla conservazione di tutte le forme di vita ... ma tale ragionamento e naturalmente eluso in una società basata sulla produzione esponenziale di valori astratti ...


*Questo in nessun modo mette in discussione il potenziale dannoso determinati OGM sulla salute.
È la pericolosità degli OGM come una modifica del nostro rapporto con i viventi che deve essere innanzitutto proposto.

[Janic]

In realtà la storia della tecnologia ripete instancabilmente lo stesso processo: i critici sono basati sulla pericolosità, e sono sconfitti dall'accumulazione di fatti, quindi le critiche iniziali vengono portate via nell'oblio ...

A mio parere, non è il fatto che i critici cadano nell'oblio, ma piuttosto che coloro che hanno fatto queste critiche scompaiono dal campo dell'informazione o semplicemente muoiono. E poiché un processo industrialmente impegnato può durare per generazioni (l'industria metallurgica, per esempio) e domani l'industria chimica, le persone si abituano al pericolo ... fino a quando non le arriva a naso, generando lacrime e miserie come per il nucleare: quanti francesi erano veramente interessati a questa tecnica anche se gli specialisti ignoravano quasi tutto (bombe nel deserto senza protezione, test nel Pacifico, lontano dagli occhi, lontano dal cuore) a Chernobyl (nemmeno Hiroshima o Nagasaki), poi Fukushima e la critica emergono dall'oblio fino alla prossima volta.
È come vivere su una faglia tettonica o ai piedi di un vulcano!

Dobbiamo andare oltre questo approccio, ovviamente dobbiamo sempre affrontare i problemi di salute e sicurezza, che è ovvio,ma non è un argomento sufficienteperché è soprattutto una posizione di agente economico, di consumatori e non di individui interessati alla conservazione di tutte le forme di vita ... ma un tale ragionamento e ovviamente eluso in una società basata sulla produzione esponenziale di valori astratti ...

cosa è sufficiente allora?

* Ciò non mette in discussione il potenziale nocivo di determinati OGM sulla salute.
È il pericolo degli OGM come una modifica del nostro rapporto con i vivi che deve essere proposto soprattutto.

Questo punto di vista manca di una prospettiva storica sufficiente per decretare se siano solo determinati OGM a mettere in discussione o il principio stesso. Tuttavia, per quanto riguarda l'energia nucleare, è l'illusione che questi mezzi siano utili per la vita e la sopravvivenza di individui colpiti da malattie, per esempio le cui prognosi sono allarmanti e che il loro uso può risolvere (più o meno così) e così diventa la giustificazione, tanto attesa, di usarla per altri usi.
Uno specialista in OGM, in una conferenza, brontolava contro l'uso di questi al di fuori dei laboratori e quindi usava solo in casi molto specifici per la salute umana (o animale per quella materia), ma era contrario uso industriale in campo aperto.
Ora è una questione di proporzioni! Se "salvare" un individuo (e umanamente, emotivamente, è comprensibile e anche necessario) deve avere un impatto sulla vita di decine, centinaia, migliaia di individui e altro, il rapporto si rivelerà piuttosto negativo ...Pour les autres. Questo è il caso dei pesticidi (non farmaci che sono individualizzati), delle scorie nucleari e quindi degli OGM (questo grande maghi moderno fai-da-te), ecc ...

[Ahmed]

Analisi eccellente, Sen-no-sen! Dimostra, ancora una volta, che ogni critica immanente non è in grado di spiegare un processo e fornire una visione critica pertinente. È solo mentendo fuori da un sistema che è possibile una vera comprensione.

Janic, chiedi: "Che cosa è abbastanza, allora?"
La questione del pericolo immediato può essere evitata quando è la fine della tecnica che è discutibile, sulla base del fatto che la sua intrinseca nocività è dimostrata dalle modifiche globali indesiderate che esso comporta (quest'ultimo non necessariamente dell'ordine sanitario, ma piuttosto sociale, politico ed ecologico).

[Janic]

Janic, chiedi: "Che cosa è abbastanza, allora?"

La questione del pericolo immediato può essere evitata quando è la fine della tecnica che è discutibile, sulla base del fatto che la sua intrinseca nocività è dimostrata dalle modifiche globali indesiderate che esso comporta (quest'ultimo non necessariamente dell'ordine sanitario, ma piuttosto sociale, politico ed ecologico).

Capisco il tuo punto di vista! Ma qual è il più importante, se non abbastanza? La tecnica o la vita? Ma noi, nascosti dietro i nostri computer, possiamo ragionare in termini di numeri, grafici, statistiche, sociali (ma quali aspetti sociali?) E anche l'ecologia (quale anche?) E durante quel tempo migliaia, Milioni di persone stanno soffrendo e muoiono dai nostri discorsi astratti e dagli affari fatti sulle loro spalle.
Ma sono proprio queste selezioni fatte quando ("la sua intrinseca nocività è dimostrata dalle modifiche globali indesiderate che esso comporta") non possono essere dimostrati o distorti da queste ragioni politiche e persino falsamente ecologiche. Per esempio l'amianto dove ci è voluto un secolo (non 3 o 4 anni) per dimostrare (era da tempo dato lo stato degli operai) le modifiche indesiderate complessive che esso comporta. Stessa cosa per l'alluminio e non solo nei vaccini ma in tutti i suoi processi industriali dalle sue patologie come l'Alzheimer, in parte legate agli strumenti culinari, ecc ... ma la cui ecologia diventerà solo più tardi consapevole e più per vaccini, con o senza alluminio, in quanto vi sono altri componenti che danneggiano la salute e avvelenano il sangue dei nostri bambini, poiché la qualità della vita dipende da esso (che tutti i pazienti sono in grado di riconoscere) ma che non vediamo o vogliamo vedere, solo quando la casa brucia.
Perché la maggior parte delle persone mette la salute sopra tutto il resto? perché senza di esso la vita non può davvero essere apprezzata, nonostante le difficoltà che mi circondano e quindi una persona disoccupata in buona salute, sono stato, godrò sempre la vita più di un milionario malato.

[chatelot16]

la questione se l'automazione sia migliore per la sicurezza che guidare l'uomo è un dettaglio

la motivazione principale è salvare i salari

c'è un'assurdità! ci sono un sacco di persone disoccupate ... perché tutta la società possa farle funzionare sarebbe positivo ... per l'intera società spendere soldi per automatizzare è uno spreco ... un uso improprio l'umano significa che abbiamo ... e uno spreco dei mezzi di automazione che devono essere acquistati ad un prezzo elevato

perché questa assurdità diventa sempre peggio?

Ripeterò di nuovo la stessa cosa! perché c'è un'assurdità nel nostro sistema sociale ... quando un'azienda si sbarazza di un dipendente fa un'enorme economia ... che giustifica l'automazione

l'assicurazione di disoccupazione è pagata alla società che ha dipendenti ... più una società riduce il suo personale meno le tasse sui salari

finché non correggiamo queste sciocchezze, continueremo l'assurda automazione

basterebbe spostare gli oneri sociali per farli pagare non sugli stipendi ma sul profitto, e la compagnia non avrebbe più motivi per ridurre il personale, perché ridurre il personale ad automatizzare permetterebbe di pagare gli stessi oneri sociali, o addirittura aumenterebbe l'onere sociale in quanto gli stipendi da pagare in meno aumenteranno il profitto, quindi aumenteranno le spese da pagare

sarebbe una buona logica perché sono quelli che causano la disoccupazione che pagheranno l'assicurazione contro la disoccupazione e la malattia ... perché i disoccupati finiscono male di quelli che hanno un lavoro normale!

l'automazione rimane utile per tutto il lavoro doloroso o ripetitivo: e nei casi in cui l'automazione è davvero utile, non è necessario che l'economia del costo sociale lo giustifichi

[sen-no-sen]

A mio parere, non è il fatto che i critici cadano nell'oblio, ma piuttosto che coloro che hanno fatto queste critiche scompaiono dal campo dell'informazione o semplicemente muoiono.

Molti di quelli per diffamare l'uso dei telefoni cellulari, questo non ha impedito il massiccio sviluppo di questa tecnologia.
E quelli che sono i critici principali sono spesso gli utenti più ardenti!

cosa è sufficiente allora?

Solo un approccio oggettivo e multidisciplinare permette di intravedere la possibile perfidia di un sistema, perché spesso il diavolo si trova nei dettagli, e non dove pensiamo.
È per questo motivo che sarebbe necessario riabilitare la sociologia (ne ha bisogno !!!) attraverso lo studio sull'impatto delle tecnologie nelle nostre società contemporanee.
Ad esempio, non penso che i telefoni cellulari bruceranno il nostro cervello, penso piuttosto che il pericolo delle sue tecnologie risieda nella connettività ultra che conferisce alla nostra società, ed è probabilmente questa iper-connessione che causerà la caduta ...
Dove è diabolico è che il punto positivo di questa tecnologia, vale a dire la raccolta di persone (1), è in realtà il vizio principale.


(1) La connettività ultra è uno dei più potenti alleati dell'automazione da un lato, è un metodo di tracciabilità che anche G.Orwell non avrebbe mai sognato l'altro e piuttosto che raccogliere qualitativamente provoca una tendenza (fortunatamente limitata) al narcisismo e alla superficialità soprattutto tra i più giovani.
È certamente lo strumento più potente di dissipazione dell'informazione che è. Più un sistema è connesso e più importante è la sua velocità di collasso, alcuni esempi recenti lo confermano crudelmente.

[Ahmed]

Chatelot, l'assurdità fondamentale sta nella misera finalità dell'economia, che è l'accumulo infinito di valore astratto senza considerazione per la conservazione delle condizioni di vita sulla Terra e non è "armeggiando" con l'ennesimo adattamento che possiamo evitare le conseguenze disastrose di questo principio irrazionale.

[chatelot16]

perché sei contrario alla soluzione che propongo?

non aiuta a criticare la motivazione per fare soldi ... devi usare i soldi come modo per governare, per pagare di più a quelli che vanno nel modo sbagliato e per pagare di meno a quelli che vanno a buon senso

il modo di pagare gli attuali oneri sociali favorisce coloro che vanno nel modo sbagliato ... e non possiamo incolpare il leader economico di cercare di guadagnare denaro ... quindi finché li spingiamo dentro nel modo sbagliato andrà nel modo sbagliato