dal consumo di petrolio francese

[Remundo]

voui voui, l'ho visto anche per gli altri forumnon possiamo perderlo ... e anche Dédé si reca lì con la sua contro firma

[Remundo]

Su Wikipedia, dicono che 1 tonnellata di petrolio vale circa 7 barili (a seconda della densità dell'olio)

Prendo 1 tonnellata vale 7,5 barili quindi 300 euro

Ogni francese consuma circa 1,3 tonnellate di petrolio / anno

Quindi ogni francese paga circa 400 euro di petrolio all'anno.

Ci sono molto semplici.

La bolletta annuale degli idrocarburi in Francia è di 60 miliardi di euro.

O 1000 € / francese / anno

Se includiamo le tasse sul carburante, la nota può superare senza problemi: solo 20 km all'anno sono 000 L di benzina e 1200 € (ipotesi: 1800L / 6 km e 100 € /L)

[Obamot]

Quindi non è complicato, avevo già calcolato quanto costerebbe un progetto come Desertec per coprire il BISOGNO COMPLETO, ovvero: 1 miliardi di € al mese e per stato (goloso), che e le misure di efficienza energetica (calcolata con un risparmio del 50% da Svizzera e Germania) ci fornisce una fattura tra 500 mios e 1 miliardi al mese (se contiamo gli investimenti in nuove infrastrutture) ... relativi al consumo di il petrolio pro capite rivela che già il petrolio costa già, più costoso di un progetto come quello offerto da Désertec da oltre cinquant'anni. (Se Moinsewatt dove uno di voi conferma ...) oltre alla bolletta del petrolio non smetterà di crescere ...

Il solare termico - con il quale non viene conteggiato l'altro rinnovabile - sembra quindi abbastanza praticabile! Ho bene?

Quindi, se volessimo, con un "Piano Marshall" di energia, potremmo fare a meno del petrolio.

[dedeleco]

Il solare termico - con il quale non viene conteggiato l'altro rinnovabile - sembra quindi abbastanza praticabile! Ho bene?

a cui va aggiunto lo stoccaggio termico gratuito nella terra, per poter operare giorno e notte, anche gli inverni, anziché solo il giorno, come il solito solare, con accumulo molto costoso, ad un prezzo 1000 volte superiore rispetto alla terra con alcune lacune, che il rapporto CEA dimentica, per conservare l'energia nucleare.

[Did67]

Questo approccio "macro" (se lo facciamo bene) sarebbe interessante:

a) è il flusso di energia "rinnovabile" che può essere mobilitato dello stesso ordine di grandezza dell'energia fossile (petrolio, o petrolio e gas?) che usiamo ...

[la risposta è sì, se catturiamo l'energia solare su aree non agricole - tetti, deserti ... Il calcolo è già stato fatto altrove; Rimetto questa domanda solo per ragioni "ordinate"]

b) i costi da mobilitare (specialmente gli investimenti da un lato, la "manutenzione" essendo bassa; gli investimenti + operazione integrati nel prezzo di acquisto all'ingrosso del petrolio dall'altro) sono dello stesso ordine di grandezza?

Questo è ciò che ci interessa qui. E in effetti, questa è LA domanda. Con il suo corollario: CHI pagherà?

d) rimarrebbe quindi da risolvere nell'uso: il petrolio e il gas non vengono utilizzati solo per fornire energia. Sono utilizzati come materia prima per materie plastiche, fertilizzanti, ecc ...

A me, non mi disturba che continuiamo a usare il petrolio per realizzare valvole cardiache artificiali, o protesi o la sintesi di un tale farmaco, ecc ... Per nient'altro che questi usi "nobili", rimarrà per 10 anni! È il bruciore che mi dà fastidio!

e) e infine, invero, sorgerebbe la questione della gestione dei flussi in base agli usi e alle esigenze: stoccaggio notturno, stoccaggio mobile (e densità energetica) nei veicoli, rete intelligente, ecc.

E non è facile! Perché con il petrolio ci siamo abituati all'energia a basso costo, disponibile sempre, immediatamente e ovunque! Ad esempio, dovrai imparare a rimandare determinate esigenze ... [solo un esempio: produrre pomodori fuori stagione in serre riscaldate a gas? o mangi i pomodori solo in estate?]

A differenza dell'approccio "macro", sarebbe possibile ciascuno fare la propria valutazione individuale.

Con un bel po 'di investimenti, sono riuscito a dimezzare il mio consumo di petrolio (GPL - ho anche investito per emettere meno particelle e CO, senza ridurre la mia dipendenza dal petrolio) e non ancora molto quella dell'elettricità (per me uscire dal nucleare viene prima di sbarazzarsi del petrolio! Semplice questione di valori personali, posso immaginare che la vediamo diversamente, per non aprire un "sottodibattito").

Questa valutazione individuale ci farebbe risparmiare soluzioni "yaka" e "yfautcon" ...

[Remundo]

Quindi non è complicato, avevo già calcolato quanto costerebbe un progetto come Desertec per coprire il BISOGNO COMPLETO, ovvero: 1 miliardi di € al mese e per stato (goloso), che e le misure di efficienza energetica (calcolata con un risparmio del 50% da Svizzera e Germania) ci fornisce una fattura tra 500 mios e 1 miliardi al mese (se contiamo gli investimenti in nuove infrastrutture) ... relativi al consumo di il petrolio pro capite rivela che già il petrolio costa già, più costoso di un progetto come quello offerto da Désertec da oltre cinquant'anni. (Se Moinsewatt dove uno di voi conferma ...) oltre alla bolletta del petrolio non smetterà di crescere ...

Il solare termico - con il quale non viene conteggiato l'altro rinnovabile - sembra quindi abbastanza praticabile! Ho bene?

Quindi, se volessimo, con un "Piano Marshall" di energia, potremmo fare a meno del petrolio.

Sì, in effetti, dovremmo impegnarci in una grande "guerra" per l'energia pulita.

Desertec è stimato in 1000 G €, ma solo le importazioni di idrocarburi in Francia sono 60 G € / anno : beh, un po 'meno di 17 anni solo in Francia attenuare l'investimento per il mondo.

Allo stesso modo, vengono creati 1000 G € o G $ zero dalle banche centrali più volte all'anno, per finanziare debiti oscuri

Le il budget militare USA annuale è di 700 G $ e ancora di più in tempo di guerra.

La crisi di i subprime di 2008 avevano bruciato circa 500 G €

Gli "aiuti" (compresi i prestiti che non saranno mai rimborsati) concessi alla Grecia dopo il suo fallimento: circa 500 G € anche ...

per riassumere, la transizione EnR non viene eseguita, non è né a causa di un'impossibilità finanziaria, né a causa di tecniche non padroneggiate ...

[dedeleco]

Quindi non è complicato, avevo già calcolato quanto costerebbe un progetto come Desertec per coprire il BISOGNO COMPLETO, ovvero: 1 miliardi di € al mese e per stato (goloso), che e le misure di efficienza energetica (calcolata con un risparmio del 50% da Svizzera e Germania) ci fornisce una fattura tra 500 mios e 1 miliardi al mese (se contiamo gli investimenti in nuove infrastrutture) ... relativi al consumo di il petrolio pro capite rivela che già il petrolio costa già, più costoso di un progetto come quello offerto da Désertec da oltre cinquant'anni. (Se Moinsewatt dove uno di voi conferma ...) oltre alla bolletta del petrolio non smetterà di crescere ...

Il solare termico - con il quale non viene conteggiato l'altro rinnovabile - sembra quindi abbastanza praticabile! Ho bene?

Quindi, se volessimo, con un "Piano Marshall" di energia, potremmo fare a meno del petrolio.

Sì, in effetti, dovremmo impegnarci in una grande "guerra" per l'energia pulita.

Desertec è stimato in 1000 G €, ma solo le importazioni di idrocarburi in Francia sono 60 G € / anno : beh, un po 'meno di 17 anni solo in Francia attenuare l'investimento per il mondo.

Allo stesso modo, vengono creati 1000 G € o G $ zero dalle banche centrali più volte all'anno, per finanziare debiti oscuri

Le il budget militare USA annuale è di 700 G $ e ancora di più in tempo di guerra.

La crisi di i subprime di 2008 avevano bruciato circa 500 G €

Gli "aiuti" (compresi i prestiti che non saranno mai rimborsati) concessi alla Grecia dopo il suo fallimento: circa 500 G € anche ...

per riassumere, la transizione EnR non viene eseguita, non è né a causa di un'impossibilità finanziaria, né a causa di tecniche non padroneggiate ...

Bella raccolta di numeri da ricordare.

Mostra che le scelte attuali non sono logiche e coerenti, soprattutto perché Desertec, in Africa, non è l'unica possibilità, tra una bella collezione di tecnologie semplici, disprezzate e non realizzate, che il rapporto CEA considera male, con ricerca molto poco orientata.

Nient'altro che il sole può essere sufficiente rimanendo in Francia, con un sacco di lavori a casa, sui nostri tetti, parcheggi e superfici sterili, sole sprecato in estate al momento, che è possibile de conservare per l'inverno in energia solare geotermica artificiale, superficiale e perpetua.

Insisto per questo motivo di disprezzo per questa vera soluzione, utilizzabile, molto semplice, con un potenziale enorme, perché non costoso così ben sviluppato (sensori termici molto economici e fori di terra quanto economici, sviluppati solo per un prezzo molto basso, infinitamente più economico di quello dell'EPR che ha raddoppiato il suo prezzo, senza essere certi di un sicurezza totale, come tutto nucleare che è senza assicurazione, come un guidatore che guida senza assicurazione) e ha rifiutato persino l'ecologia, da molti, che rifiutano abitualmente di essere manipolati dalle lobby.
www.dlsc.ca è un esempio funzionale di base dal 2007, in grado di sostituire per sempre senza inquinamento, 30 delle nostre centrali nucleari, 365 giorni all'anno, utilizzate per il riscaldamento !!
Questo è enorme, e questo è il motivo della mia insistenza su questa soluzione ultra semplice e erroneamente disprezzata !!


Esiste anche la possibilità di produrre olio di alghe, rifiuti vegetali di ogni tipo, con serre riscaldate con geotermia solare che produce 365 giorni all'anno, anche trascurate, molto facili, funzionali e perfettibili per renderlo economico, anche nei deserti.

Inoltre, dobbiamo sviluppare e rendere economiche tutte le tecnologie possibili e non solo una, in particolare quelli semplici, che già funzionano e che sono disprezzati, di quelli sono complicati e costosi quando puoi renderlo semplice ed economico !!

[Remundo]

assolutamente Dede, e grazie per il link.

[Obamot]

Come vorremmo continuare un dibattito in tali condizioni?

Okay, grazie Remundo, per aver confermato meglio il mio suggerimento.

Il COMPLETO BISOGNO di Désertec potrebbe quindi essere coperto dopo aver risolto la questione della mancanza di acqua per la pulizia dei riflettori!

E perché non desallinizzare l'acqua, quindi dopo averla pulita, usala per irrigare le colture ... Quindi potrebbe iniziare il sogno di far fiorire il deserto!

È quindi il dogmatismo del modello di società dei consumi che sta per condurre l'uomo alla sua rovina! Una società basata esclusivamente sul denaro e sulla speculazione per tutto "nervo della cultura", non andrà lontano ancora per molto ... Questa società è così fragile che al minimo sconvolgimento esogeno, potrebbe benissimo crollare come un castello di carte ...

Non ci interessa, Dio esiste, è in questo forum e ha persino un sito in Canada.

[Obamot]

Quindi non è complicato, avevo già calcolato quanto costerebbe un progetto come Desertec per coprire il BISOGNO COMPLETO, ovvero: 1 miliardi di € al mese e per stato (goloso), che e le misure di efficienza energetica (calcolata con un risparmio del 50% da Svizzera e Germania) ci fornisce una fattura tra 500 mios e 1 miliardi al mese (se contiamo gli investimenti in nuove infrastrutture) ... relativi al consumo di il petrolio pro capite rivela che già il petrolio costa già, più costoso di un progetto come quello offerto da Désertec da oltre cinquant'anni. (Se Moinsewatt dove uno di voi conferma ...) oltre alla bolletta del petrolio non smetterà di crescere ...

Il solare termico - con il quale non viene conteggiato l'altro rinnovabile - sembra quindi abbastanza praticabile! Ho bene?

Quindi, se volessimo, con un "Piano Marshall" di energia, potremmo fare a meno del petrolio.

Sì, in effetti, dovremmo impegnarci in una grande "guerra" per l'energia pulita.

Desertec è stimato in 1000 G €, ma solo le importazioni di idrocarburi in Francia sono 60 G € / anno : beh, un po 'meno di 17 anni solo in Francia attenuare l'investimento per il mondo.

Allo stesso modo, vengono creati 1000 G € o G $ zero dalle banche centrali più volte all'anno, per finanziare debiti oscuri

Le il budget militare USA annuale è di 700 G $ e ancora di più in tempo di guerra.

La crisi di i subprime di 2008 avevano bruciato circa 500 G €

Gli "aiuti" (compresi i prestiti che non saranno mai rimborsati) concessi alla Grecia dopo il suo fallimento: circa 500 G € anche ...

per riassumere, la transizione EnR non viene eseguita, non è né a causa di un'impossibilità finanziaria, né a causa di tecniche non padroneggiate ...

Questo approccio "macro" (se lo facciamo bene) sarebbe interessante:

a) è il flusso di energia "rinnovabile" che può essere mobilitato dello stesso ordine di grandezza dell'energia fossile (petrolio, o petrolio e gas?) che usiamo ...

[la risposta è sì, se catturiamo l'energia solare in aree non agricole - tetti, deserti ... Il calcolo è già stato fatto altrove; Rimetto questa domanda solo per ragioni "ordinate"]

Enorme potenziale completamente trascurato. Solo per i deserti, l'1% della loro superficie sarebbe sufficiente a coprire il BISOGNO COMPLETO:

"Ogni km2 di deserto riceve ogni anno" energia solare equivalente a 1,5 milioni di barili di petrolio. La superficie totale dei deserti su tutto il pianeta fornirebbe centinaia di volte l'energia attualmente utilizzata nel mondo ”

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sertec

Confermato dai dati di Remundo ...

Non conosco la Francia, ma la Svizzera:
- riceve 50 TWh / anno all'anno dal sole ...!
- ha un potenziale di superficie costruito di 380 m2 / abitante ...!
- 60 m2 per abitante sono sufficienti per coprire TUTTO IL NECESSARIO, e ci sarebbero già sufficienti superfici edificate idealmente orientate per raggiungere questo obiettivo! (Ad esempio, ci sono già 62 m2 pro capite per tutti gli edifici, e coprendo le strade con pannelli fotovoltaici, ci sarebbe un potenziale di 107 m2 pro capite)
Fonte: Swissolar, Yves Roulet, Ing. ETS / UTS
...>

Sarebbe necessario detrarre dalle aree di cui sopra, circa 1/3 dell'area utilizzabile per il riscaldamento di edifici con energia solare termica e che riscalderebbe solo il 45% del patrimonio edilizio.
...>

Quindi se aggiungiamo Désertec che sarebbe anche autosufficiente (compreso il resto come il vento e altre energie rinnovabili) non c'è ombra di piega che potremmo arrivarci in meno di venticinque anni, se lo volessi, amha.

b) i costi da mobilitare (specialmente gli investimenti da un lato, la "manutenzione" essendo bassa; gli investimenti + operazione integrati nel prezzo di acquisto all'ingrosso del petrolio dall'altro) sono dello stesso ordine di grandezza?

Questo è ciò che ci interessa qui. E in effetti, questa è LA domanda.

A quanto pare, solo il "conto del petrolio" lo farebbe già! E potremmo aggiungere la bolletta della luce (che non è stata fatta e offre ancora margini di progresso nella direzione di una riduzione dei costi complessivi ...).

Con il suo corollario: CHI pagherà?

Bernardd aveva suggerito che EDF (SIG nel mio angolo) facesse gli investimenti e riscuotesse una royalty per il "consumo". Mentre nel sistema attuale l'energia prodotta non può essere utilizzata direttamente, deve essere prima venduta a EDF ...
Tutti trarrebbero beneficio da una formula del genere (tranne le compagnie petrolifere e la lobby nucleare, che non cambierebbe nulla in termini economici (tranne una migliore indipendenza per quanto riguarda l'offerta e costi inferiori a lungo termine, risultando unicamente infrastrutture e manutenzione), ci sarebbe solo una riqualificazione del know-how nel mercato del lavoro: nessuna preoccupazione pratica).

d) rimarrebbe quindi da risolvere nell'uso: il petrolio e il gas non vengono utilizzati solo per fornire energia. Sono utilizzati come materia prima per materie plastiche, fertilizzanti, ecc ...

Sappiamo come produrre plastica da biocarburanti (lo so, questo non è l'ideale, ma è anche possibile far "lavorare" i batteri, è anche la tesi dell'origine non olio di bosco)

A me, non mi disturba che continuiamo a usare il petrolio per realizzare valvole cardiache artificiali, o protesi o la sintesi di un tale farmaco, ecc ... Per nient'altro che questi usi "nobili", rimarrà per 10 anni! È il bruciore che mi dà fastidio!

Ovviamente...! ;)

e) e infine, invero, sorgerebbe la questione della gestione dei flussi in base agli usi e alle esigenze: stoccaggio notturno, stoccaggio mobile (e densità energetica) nei veicoli, rete intelligente, ecc.

Secondo il riassunto ...> richiederebbe solo 100 litri di stoccaggio per m2 di bacino. In queste condizioni, è quindi più un problema di spazio. Quindi possiamo immagazzinarlo dove vogliamo: sottoterra (in media o poco profondo, non ci interessa), in caldaie, piscine o altro.

E non è facile!

Che no soprattutto per essere d'accordo .... Non è vero!

Perché con il petrolio ci siamo abituati all'energia a basso costo, disponibile sempre, immediatamente e ovunque! Ad esempio, dovrai imparare a rimandare determinate esigenze ... [solo un esempio: produrre pomodori fuori stagione in serre riscaldate a gas? o mangi i pomodori solo in estate?]

Cosa importa, no (?) Ora sappiamo che il potenziale è lì. E le abitudini cambieranno con il rinnovamento di generazioni ...

A differenza dell'approccio "macro", sarebbe possibile ciascuno fare la propria valutazione individuale.

Sì, questa è la traccia attuale, ancora rovinosa per l'individuo! Secondo la mia modesta opinione, non si dovrebbe vietare a nessuno i mezzi della propria autosufficienza energetica. Sarebbe un passo nella giusta direzione, perché consentirebbe ai metodi di competere. Poiché questo è ciò che alcuni temono (dipendenza energetica perpetua e / o costi dissuasivi esorbitanti che consentono l'accesso) ... A questo, possiamo prendere il paradigma di Bob, che vorrebbe che fosse "tecnologia" che salvare i vincoli del destino degli uomini ... Questo è parzialmente vero (!?)

Con un bel po 'di investimenti, sono riuscito a dimezzare il mio consumo di petrolio (GPL - ho anche investito per emettere meno particelle e CO, senza ridurre la mia dipendenza dal petrolio) e non ancora molto quella dell'elettricità (per me uscire dal nucleare viene prima di sbarazzarsi del petrolio! Semplice questione di valori personali, posso immaginare che la vediamo diversamente, per non aprire un "sottodibattito").

Questa valutazione individuale ci farebbe risparmiare soluzioni "yaka" e "yfautcon" ...

E ... " takawa »