Lampadine fluorescenti, un profitto finanziario di 466% nei mesi 21 *!

Consumo e di dieta sostenibile e responsabile suggerimenti al giorno per ridurre il consumo di energia e di acqua, rifiuti ... mangiare: preparazioni e ricette, trovano il cibo, le informazioni conservazione stagionali e locali in buona salute cibo ...
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972

Lampadine fluorescenti, un profitto finanziario di 466% nei mesi 21 *!




da Christophe » 30/01/08, 15:13

* e anche meno: 20,53 mesi e nel caso in cui la lampadina gira 24/24

Scarica la calcolatrice qui: https://www.econologie.com/calcul-du-ret ... -3659.html


Immagine

Mi sono divertito con un calcolo "divertente": Il vantaggio finanziario di investire in una lampadina fluorescente compatta per sostituire una lampadina convenzionale

Per semplificare (un po 'vedrai che è già abbastanza complicato) ho preso questi presupposti:

- la lampadina gira continuamente 24 ore al giorno
- durata della vita di 15 ore (nulla gli impedisce di superare questa durata)
- il kWh elettrico costa 0.1 € TTC (abbonamento incluso può essere anche un po 'più costoso ma andiamo avanti)
- calcolo basato suLampadina fluorescente E14 R50
- la lampadina costa 17.50 € TTC
- una lampadina di ricambio standard costa circa 2.35 € tasse incluse e ha una durata di 1000 ore.

Esempio (2 ° link google su "Lampadina R50" per curiosi :)):
Immagine

A) Risparmio sulla sostituzione delle lampadine (solo costo delle attrezzature):

- Supponendo che in media i dati del produttore siano corretti: 15 h = 000 x 15 h (sì!)
- Guadagni su cambio materiale: 15 * 2.35 - 17.50 = € 17.75
- Costo orario di funzionamento del classico: 2.35 € / 1000 = 0,00235 € / h = 0,235 centesimi € all'ora.
- Costo orario di funzionamento del fluorescente sul costo dell'attrezzatura: 17.50 € / 15 = 000 € / ho 0,001167 € centesimi all'ora.


Lo vediamo il costo di acquisto relativo alle ore di funzionamento di una lampadina convenzionale è già più di 2 volte più costoso di quello di un fluorescente compatto e questo senza tener conto del risparmio energetico (e il costo di sostituzione delle lampadine: trasporto, tempo impiegato per fare altre cose
cosa ...).

Quindi coloro che pensano che le lampadine fluorescenti siano troppo costose devono solo imparare a calcolare :)

ora calcolare il guadagno di energia!

B) Risparmio sull'energia risparmiata

- Già il calcolo viene effettuato rispetto a una classica lampadina da 40 W mentre la lampada fluorescente fornita come esempio produrrà l'equivalente di 50 W (non ho trovato una classica R50 da 50 W!). Indipendentemente da ciò, prenderemo quindi l'equivalente di 40 W poiché, se avessi problemi a trovare un R50 di 50 W, probabilmente anche i consumatori!
- Ogni ora di funzionamento guadagniamo quindi 40 - 9 = 31 W equivalenti
- Quindi oltre 15 ore fanno: 000 * 31 = 15 kWh
- O in €: 465 * 0.1 = € 46.50 risparmiati in 15 ore
- Costo energetico all'ora del classico: 40/1000 * 0,1 = 0,004 € / ho 0,4 centesimi € all'ora.
- Costo energetico all'ora del fluorescente: 9/1000 * 0,1 = 0.0009 € / ho 0,09 centesimi € all'ora.

È interessante notare questo il costo operativo all'ora (o energia) è rispettivamente per il classico 0,4 / 0,235 = 1,7 e per il fluorescente 0,09 / 0,1167 = 0,77 volte superiore al costo di investimento.

C) Utili accumulati e utile sul capitale investito

In sintesi abbiamo:

- per il classico: 0,235 + 0,4 = 0,635 centesimi € all'ora di funzionamento.
- per il fluorescente: 0,1167 + 0,09 = 0,207 € centesimi all'ora di funzionamento.

Quante ore per rendere redditizio il fluocompatto = costo extra di fluo / Guadagno all'ora nel nostro caso (il * 100 è perché il costo orario è in centesimi):

(17,50 - 2,35) * 100 / (0,635 - 0,207) = 3540 h.

Sono quindi necessarie 3500 ore per rendere redditizio questo modello, in sostituzione di un classico modello da 40 W. Se la lampadina si brucia prima di perdere denaro! Quindi fai attenzione a non acquistare lampadine di fascia bassa anche se il loro costo sembra interessante. In effetti una lampadina fluorescente con le stesse caratteristiche a 10 € (ammesso che esista) impiega ancora 1700 ore per essere redditizia! Ora nessuno è immune da un'interruzione della rete e da un flash sfortunato (che in teoria dovrebbe essere supportato da EDF ma possiamo sempre sognare).

Adesso (scusate la lunghezza ma è importante) vediamo i più "interessanti": la redditività finanziaria legata all'investimento di questo fluorescente compatto!

D) Redditività finanziaria di una lampadina fluorescente

- L'abbiamo appena visto: il guadagno orario di un fluorescente compatto in funzione è 0,635 - 0,207 € centesimi l'ora o 0,428 € centesimi l'ora.
- Numero di ore nell'anno: 24 * 365,25 = 8766 h
- Girando 24/24 la lampadina ti farebbe risparmiare: 8766 * 0,428 / 100 = 37.50 € il 1 ° anno.
- Durata della vita 15 ore o 000 anni. Il bulbo, in teoria, non dura 1,71 anni.
- Rimane quindi il 2 ° anno: 15000-8766 = 6234 h. Un guadagno di € 26,68.

Tenendo conto dell'investimento iniziale di 17.50 € abbiamo quindi un ritorno finanziario "virtuale" di: (37,50 + 17,50) / 17,50 = 314% annuo.

Il 2 ° anno otteniamo, più "modestamente": (37,50 + 17,50 + 26,68) / (37,50 + 17,50) = 48,5% annuo

Alla fine, l'output di oltre 15 ore è quindi: (17,50 + 37,50 + 26,68) / 17,50 = 466% in meno di 21 mesi.



Osservazioni e limiti del ragionamento

- qualcuno riderà dicendo che si tratta di somme ridicole su una lampadina è vero: ma che dire dei miliardi che possono essere cambiati nel mondo vedere in Francia?

- alcuni rideranno dicendo che è virtuale e che in realtà non ti permette di guadagnare soldi nel tuo conto bancario. Certamente ma a queste persone, sicuramente troppo vicine ai loro soldi (o al loro banchiere o ad entrambi), dico di tornare a scuola per reimparare la definizione di "economia".

- questi calcoli sono validi solo se la durata di vita delle lampadine fornita dal produttore è realistica, ma, statisticamente, esiste una probabilità che una lampadina a incandescenza bruci prematuramente rispetto a una lampadina a fluorescenza. No?

- Le lampadine fluorescenti di primo prezzo non possono mai essere redditizie

- prima di mettere i tuoi soldi in banca a tassi pessimi pensa a questo tipo di investimento molto piccolo ...e sì, comprare meglio può essere un investimento!

Mi fermo lì, penso che pochi di voi leggeranno fino alla fine ...
Dernière édition par Christophe il 08 / 12 / 08, 18: 28, 4 modificato una volta.
0 x
freddau
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 641
iscrizione: 19/09/05, 20:08
x 1




da freddau » 30/01/08, 15:56

Dove dovremmo cercare di trovare il costo del riciclaggio ??

E modifico il calcolo sacro di Maitre Capello:
Immagine


Dà un po 'di mal di testa ma c top
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 30/01/08, 16:42

Il riciclaggio è già incluso nel prezzo di vendita tramite una "tassa" (quindi si spera che l'imposta sia calcolata "equamente"):

- 0.30 € con noi è incluso nel prezzo di vendita. Questo è http://www.recupel.be chi raccoglie i sub sous dai professionisti!

- In Francia lo è http://www.recylum.com/ chi se ne prende cura è di 0.25 €, credo per lampadina. Per una prima lampadina di merda * è il 1% del prezzo !! :) :) :)

È molto interessante notare che questa tassa sui RAEE è un po 'nulla ... Non ho una cifra precisa ma ho già visto PC portatili la cui imposta era di 0.01 €. . comparare a quello di una lampadina? Dubito che un PC sia più facile da riciclare di una lampadina e non sia necessariamente più durevole!

Finalmente è meglio di niente ...

Con contro fai attenzione, alcuni venditori (inclusa la grande distribuzione) non includono l'ecotassa nella pubblicità (tranne che per le dimensioni molto ridotte). Su un plasma è di 8 € credo.
0 x
nord
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 13
iscrizione: 10/01/05, 13:57




da nord » 02/02/08, 15:14

Bonjour à tous,
È molto attraente come possibilità, ma vorrei capire
come funzionano queste lampade fluorescenti compatte perché alcuni echi
avvertire di un inquinamento molto insidioso legato all'accensione e
uso di queste lampade.
Vale a dire che genererebbero onde nelle gamme di frequenza
forno a microonde e quindi pericoloso per la salute in un raggio di 3 metri
con ovviamente un'attenuazione legata alla lontananza dell'individuo da parte di
riferire alla fonte.
Come le lampade a LED che non genererebbero questi campi,
ma che per alcuni non è necessario fissare gli occhi.
Com'è davvero?
nord
0 x
David adv
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 18
iscrizione: 12/11/07, 22:36




da David adv » 02/02/08, 15:51

Ciò che mi fa reagire nel ragionamento è che è un approccio finanziario che inizia su una base falsa: che la lampadina funziona continuamente. Sarebbe bello ripetere i calcoli con 1h, 3h, 5h, 8h di funzionamento quotidiano che sono più comuni nelle nostre case rispetto a 24/24.
Senza rifare tutto, se parto per 3500 ore per ottenere il ritorno sugli investimenti, sono passati 10 anni, 1 ora al giorno. In 10 anni, il banchiere può offrirti un rendimento del 50%, ma con un'inflazione del 30% non è facile. Va inoltre tenuto presente che è probabile che l'energia aumenti del 5% ogni anno.

In breve, per me, l'informazione più importante e affidabile qui è che, sulla base dei costi di acquisto, nel 2008, dei 2 tipi di lampada e del prezzo per Kwh, è redditizio finanziariamente in 3500 ore o 1/5 della sua durata teorica.
Il resto del ragionamento sembra molto meno solido.

È importante adottare questo approccio finanziario perché la nostra società lavora con quello. Ma ciò che è importante per il pianeta è il bilancio energetico: che deve tener conto dell'energia grigia necessaria per la produzione, il trasporto e la vendita.
È anche un calcolo molto difficile.

Infine, sarebbe necessario calcolare il costo del trattamento dei rifiuti, ma a meno che non sia molto più inquinante del bulbo convenzionale, con una durata di 15 volte più lunga, è a priori tutto bene.

Punta a non trascurare: i bulbi si rompono accidentalmente, probabilmente tanto quanto l'usura, quindi prenditi cura dei tuoi bulbi a 17 euro!
0 x
david
non viaggiare da soli con 1 tonnellate di acciaio!
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 02/02/08, 16:46

Nord ha scritto:Vale a dire che genererebbe onde nelle gamme di frequenze delle microonde e quindi pericolose per la salute in un raggio di 3 metri con ovviamente un'attenuazione legata alla distanza dell'individuo dalla sorgente.


3 metri! Bigre 2 mesi fa, quando sono uscite le informazioni, era a meno di un m ...

Per quanto ne so, le luci al neon sono state utilizzate dagli anni '20 e miliardi di ore di lavoro sono state spese in prossimità delle luci al neon senza alcun problema.

E se ci fosse un'emissione EM, che è molto possibile a causa della natura di questa luce, Scommetto che GSM, Bluethoot e altri Wifi sono molto più "potenti" e quindi, a priori, dannosi ...

Nord ha scritto:Com'è davvero?
nord


Riposo il quesiton: fintanto che non vedrò un rapporto certificato da diversi laboratori rimarrò molto scettico su queste informazioni ... che è più inebriante di qualsiasi altra cosa e che viene fuori per caso quando i governi vogliono vietare le lampadine convenzionali ...

Altre recensioni qui: https://www.econologie.com/forums/les-lampes ... t4109.html
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 02/02/08, 17:02

David Adv ha scritto:Ciò che mi fa reagire nel ragionamento è che è un approccio finanziario che inizia su una base falsa: che la lampadina funziona continuamente.


Proprio come i soldi bloccati 24/24 su un conto di risparmio poiché l'obiettivo era confrontare l'acquisto di un investimento fluorescente rispetto a un investimento bancario.

Altrimenti concordo sul fatto che non è necessariamente realistico per un uso pubblico, ma non è ciò che si voleva.

David Adv ha scritto:Sarebbe bello ripetere i calcoli con 1h, 3h, 5h, 8h di funzionamento quotidiano che sono più comuni nelle nostre case rispetto a 24/24.


Niente di più facile, prendendo il costo orario ...

- per il classico: 0,235 + 0,4 = 0,635 centesimi € all'ora di funzionamento.
- per il fluorescente: 0,1167 + 0,09 = 0,207 € centesimi all'ora di funzionamento.


Ma ciò non cambia molto: alla fine il guadagno sulle 15 ore sarà lo stesso, ci vorranno molto più di 000 mesi ... quindi cosa cambierebbe che sarebbe il guadagno annuale in% e il confronto con il collocamento bancario. Ho appena spiegato pkoi, per essere rigoroso, dovevi prendere una lampadina 21/24 ...

David Adv ha scritto:Senza rifare tutto, se parto per 3500 ore per ottenere il ritorno sugli investimenti, sono passati 10 anni, 1 ora al giorno. In 10 anni, il banchiere può offrirti un rendimento del 50%, ma con un'inflazione del 30% non è facile. Va inoltre tenuto presente che è probabile che l'energia aumenti del 5% ogni anno.


Sollevi 2 cose che non ho preso in considerazione nel calcolo perché avrebbe complicato le cose con molta incertezza:

a) inflazione; sì, ma è lo stesso se si tratta di un posizionamento reale (acquisto del bulbo) rispetto a un posizionamento virtuale (banchiere) ... quindi il suo effetto è in definitiva zero no nel confronto no?

b) aumento dell'energia; si e non può che essere "favorevole" al fluorescente.

David Adv ha scritto:Il resto del ragionamento sembra molto meno solido.


Ciò che ricordo in particolare, e che non ho avanzato abbastanza, penso sia questo:

- per il classico: 0,235 + 0,4 = 0,635 centesimi € all'ora di funzionamento.
- per il fluorescente: 0,1167 + 0,09 = 0,207 € centesimi all'ora di funzionamento.


In questo costo orario viene preso in considerazione il costo della lampadina ...

David Adv ha scritto:È importante adottare questo approccio finanziario perché la nostra società lavora con quello. Ma ciò che è importante per il pianeta è il bilancio energetico: che deve tener conto dell'energia grigia necessaria per la produzione, il trasporto e la vendita. È anche un calcolo molto difficile.


Sì, è già più delicato, un fluorescente richiede sicuramente più energia per la produzione rispetto a un classico, ma penso che si ripaghi abbastanza rapidamente ...

Vorrei trovare informazioni precise sopra ... forse sul sito del riciclaggio?
0 x
Avatar de l'utilisateur
innuend0
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 24
iscrizione: 27/09/06, 21:57
Località: Alsazia




da innuend0 » 02/02/08, 22:26

Ciao a tutti,

Credo che sia importante non cadere nella trappola confrontando direttamente una lampada fluorescente compatta con una lampada a incandescenza.

In effetti, questi due tipi di lampade non sono identici, non forniscono lo stesso servizio, almeno in alcuni casi.
In altre parole, le lampade fluorescenti compatte non sempre sostituiscono vantaggiosamente le lampade a incandescenza in casa.

L'impatto economico di queste differenze tra questi 2 tipi di lampade dovrebbe essere incluso nello studio, ma è un compito incerto e non ovvio ...


Vorrei solo menzionare qui i difetti principali e principali delle lampade fluorescenti compatte, rispetto alle lampade a incandescenza:

1) Il flusso luminoso richiede tempo per raggiungere il 100% (di solito fino a 2 minuti interi). Si ottiene solo il 40% all'accensione della lampada.
È molto problematico soprattutto la mattina prima di andare
funziona, quando hai un po 'di fretta e hai bisogno di un flusso luminoso immediato.

Uno dei modi sbagliati per risolvere questo problema sarebbe quello di sovradimensionare la potenza della lampada, nel qual caso il ritorno sull'investimento scenderebbe a cifre meno vantaggiose.

Possiamo anche rispondere a questo problema scegliendo uno dei pochi rari modelli "quickstart", sebbene uno studio dimostri che i modelli "quickstart" in effetti non raggiungono la loro piena potenza luminosa più velocemente dei modelli convenzionali .... .

2) Non sono progettati per poter essere accesi, quindi poco dopo essere stati spenti (pena la riduzione della durata della vita) Il produttore della lampada OSRAM consiglia almeno 2 minuti tra l'accensione e lo spegnimento. Non sempre pratico ...

Nei luoghi in cui abbiamo bisogno di un flusso luminoso immediato (nel mio caso: il bagno) e quelli in cui passiamo molto spesso e per un breve periodo (corridoio), consiglio l'uso altre lampade, e questo fino a quando le lampade migliori vedranno la luce del giorno. (alcuni guasti sembrano essere inerenti alla tecnologia fluorescente compatta)

Prendo questo messaggio per fare una domanda sul negozio di econologia. Perché hai scelto Megaman invece di un marchio "100% europeo" ", OSRAM, che probabilmente fornisce le migliori lampade fluorescenti compatte (... e altre) al mondo?
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 02/02/08, 23:25

David Adv ha scritto:Senza rifare tutto, se parto per 3500 ore per ottenere il ritorno sugli investimenti, sono passati 10 anni, 1 ora al giorno. In 10 anni, il banchiere può offrirti un rendimento del 50%, ma con un'inflazione del 30% non è facile. Va inoltre tenuto presente che è probabile che l'energia aumenti del 5% ogni anno.


Mi fai convincere e comincio a dubitare seriamente di questo calcolo del ritorno ...

1) Costo dell'attrezzatura

- Costo orario di funzionamento del classico: 2.35 € / 1000 = 0,00235 € / h = 0,235 centesimi € all'ora.
- Costo orario di funzionamento del fluorescente sul costo dell'attrezzatura: 17.50 € / 15 = 000 € / ho 0,001167 € centesimi all'ora.


2) Costo energetico

- Costo energetico all'ora del classico: 40/1000 * 0,1 = 0,004 € / ho 0,4 centesimi € all'ora.
- Costo energetico all'ora del fluorescente: 9/1000 * 0,1 = 0.0009 € / ho 0,09 centesimi € all'ora.


In effetti, secondo queste stesse cifre (che sono solo loro) del costo orario otteniamo così:

a) lampadina classica: 1/100 * (0.235 + 0.4) * 1000 = 6.35 € per 1000 ore
b) lampadina fluorescente: 1/100 * (0,1167 + 0,09) * 15000 = € 31 per 15 ore o € 000 per 2,06 ore

La lampadina fluorescente dovrebbe quindi, in tutti i casi, 3 volte più economico rispetto all'ora di utilizzoe questo costo del materiale incluso. In altre parole: il fluo si ripaga da solo al momento dell'acquisto ... a condizione che la durata della vita sia ovviamente rispettata ...

Problema: è un risultato paradossale con l'altro metodo 3500h ... quindi dov'è l'errore di ragionamento ??? :shock: :shock: :shock: :shock:

Modifica: dopo la cogitazione penso di aver trovato il paradosso.

a) questo metodo è valido per 15 ore
b) il 1 ° è valido "in tempo reale" (caro non troppo come si dice ...)
0 x
nord
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 13
iscrizione: 10/01/05, 13:57




da nord » 03/02/08, 06:57

Bonjour à tous,
Ecco il link dove si parla di questo pericolo, come in materia di GSM, ha ora rivelato.
In questo modo, è possibile creare il proprio parere.
http://next-up.org/Newsoftheworld/LampeFluocompacte.php
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Consumo sostenibile: consumo responsabile, dieta suggerimenti e trucchi"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 91