Le turbine eoliche e la biodiversità sono compatibili?

[C moa]

Al di là del fatto che trovo che questo "ENR" sia per me un'aberrazione non solo economico (che sarei pronto ad accettare se fosse per una buona causa) ma anche ecologico.

Ecco due articoli che mostrano che l'energia eolica e la biodiversità non vanno necessariamente di pari passo:
Bigard ha paura dei pipistrelli, ma ehi, non c'è motivo
lì è il gallo di erica che si preoccupa

[jonule]

fantastico, Cmoa!

preferisci salvare i pipistrelli e mantenere le centrali nucleari!
Scommetto che hai già riprodotto?
per informazione ne uccidono alcuni quando costruiscono autostrade, il tuo argomento è nullo, idem per bigard (quale cultura ...).

per il tuo opuscolo di 69.org, l'associazione contro il parco eolico non è contro le turbine eoliche, ma contro la lobby del costruttore (che deve avere collegamenti con EDF):
"La decisione del Consiglio dovrebbe normalmente portare alla sospensione del programma di costruzione richiesto dalla lobby degli sviluppatori che attualmente sta facendo fortuna su basi tariffarie che non esistono più".

non è quindi il principio delle turbine eoliche ad essere messo in discussione, ma il modo industriale (ben farebbe) che viene creato.

cattiva propaganda ...

[Christophe]

Sono d'accordo con Jonon ... confronta queste cifre con le perdite di animali causate dal trasporto!

Per la cronaca: avevo appena avuto la mia patente per moto, 160 km / h in autostrada nel passaggio di un camion, buca d'aria e pof! Un colpo di palla a un uccello (per fortuna altrimenti sarei stato un mucchio) ... Penso che si sia rotto all'istante, ho trovato sangue sull'elmetto e una piuma bloccata nella visiera ...

Gli amici con cui sono andato si sono fatti una bella risata ...

ps: si è anche una cattiva gestione economica ... ma porta soldi (molto) ... a una minoranza. Quindi "funziona" ... Non ero a conoscenza della fine del riacquisto, grazie per le info.

[C moa]

fantastico, Cmoa!

preferisci salvare i pipistrelli e mantenere le centrali nucleari!

Innanzitutto non l'ho detto !!! Sto solo osservando che contrariamente a quanto dice la lobby del vento, la coppia biodiversità / vento non si mescola.

Per quanto riguarda l'energia nucleare, non sono un sostenitore incondizionato. Solo mi gonfia sentire le persone che ci battono continuamente senza sapere come funziona, come è organizzato, come viene monitorato ...
Sono pragmatico Di fronte al problema principale del riscaldamento globale, possiamo affrontare il problema in tutte le direzioni, ma è l'unica energia che consente di produrre elettricità in MASS senza aumentare l'effetto serra.
Non siamo d'accordo sull'argomento, penso che non lo faremo mai, quindi restiamo lì.

Ciò che mi sorprende, tuttavia, è la mancanza di azioni da parte dei comitati che chiedono la fine dell'energia nucleare. Ciò che sarebbe veramente efficace e che andrebbe nella loro direzione sono le AZIONI con i grandi consumatori di elettricità, a partire dallo stato, dalle comunità locali e dalle grandi aziende .... Agendo correttamente, sarebbero in grado di fare chiudere almeno, intendo almeno, da 5 a 6 fette (su una 50aine che conta la Francia non è già male lo trovo). Come? "O" Cosa ?? Dimostrando ai municipi che la sostituzione dell'illuminazione pubblica con lampade a basso consumo consente loro di ottenere grandi risparmi, che gestendo la loro illuminazione con la luce esterna e non un orologio, sarebbero anche più efficienti (tutti abbiamo visto accese le lampade luce del giorno), che chiedendo loro di spegnere tutti i computer (questa è solo una riga di comando da programmare sui server), le luci dell'ufficio ... gestiranno meglio le loro risorse, lì sarebbe efficace e avrebbero raggiunto i loro obiettivi. Se avessero fatto lo stesso nelle aziende i cui posti restavano accesi per tutta la notte, non ti sto dicendo quanto ridurremmo il volume di elettricità consumata. E lì EDF e i consor avrebbero cercato due volte prima di costruire una nuova centrale elettrica in Francia per sostituire quelle più vecchie.
Sindaci, dirigenti d'azienda sono come noi, guardano i loro portafogli. Se glielo dici investendo 10, puoi guadagnare 100 in 5 anni, si uniranno soprattutto al lotto, ci sono azioni che non costano nulla (spegni le luci e i computer, ad esempio).

Ho già detto, lo ripeto, non esiste energia più economica ed ecologica di quella che non si consuma !!!

Scommetto che hai già riprodotto?

Sì e sono bellissimi (grazie ai geni di mia moglie ovviamente)

per informazione ne uccidono alcuni quando costruiscono autostrade, il tuo argomento è nullo, idem per bigard (quale cultura ...).

che essere un argomento nullo è un argomento nullo.
Perché combattere la povertà in Africa, ci sono 10 volte più morti durante le guerre civili che si svolgono lì ??

Non è perché la strada uccide gli animali che dobbiamo sviluppare un'industria che li uccida in montagna. Se prendiamo la dichiarazione al contrario. L'energia eolica distrugge la fauna selvatica, fermiamo il massacro e smettiamo di installarlo !! La strada li uccide anche, o smette di costruire autostrade che non sono essenziali e guarda come possiamo proteggere meglio gli animali sulle strade esistenti.

Per quanto riguarda Bigard, è stato uno scherzo, ma ovviamente il mio livello mentale è troppo basso per te ...

per il tuo opuscolo di 69.org, l'associazione contro il parco eolico non è contro le turbine eoliche, ma contro la lobby del costruttore (che deve avere collegamenti con EDF):

Non vedo come sia un opuscolo, ho preso solo un articolo dal loro sito che loro stessi avevano conquistato il mondo.

[C moa]

Per la cronaca: avevo appena avuto la patente da motociclista, 160 km / h in autostrada

Ouh Ouh ma cosa fanno Nicolas e i suoi battaglioni ??

ps: si è anche una cattiva gestione economica ... ma porta soldi (molto) ... a una minoranza. Quindi "funziona" ...

Sono contento di sentirti dire !!

[jonule]

se vuoi parlare della coppia vento / biodiversità, ti parlerò della coppia nucleare / biodiversità, capirai presto.

Ti ricordo che l'obiettivo dell'energia eolica è l'alternativa al nucleare!

anche a me si gonfia sentire gente che parla di nucleare che dice "sì ma in effetti quella rimane la migliore tata e CO2 del futuro": è perché il loro cervello ha sentito troppo le ripetizioni di TF1 .. da parte mia Non guardo più la TV: neanche tu sai come funziona, è organizzata e monitorata!

Tricastina: 6 incidenti nucleari in 2 mesi! e lo trovi normale? no, sei egoista come gli altri: perché non vivi lì! ma sicuramente vicino a un altro (purtroppo per te), e il vento trasporta i suoi radionuclidi su lunghe distanze, non ti sfuggirà neanche.

elettricità in MASSA per asciugare i capelli con un asciugacapelli in modo da non usare il grasso al gomito con un asciugamano, lo stesso che usa i tostapane al tostapane invece di andare a raccogliere legna: egoista e pigro hanno paura delle parole. a cosa serve questa MASSA? solo nella hall per rivenderlo, e ai produttori per fare alluminio ad esempio (o riscaldare piastrelle ...).
e ti ricordo che aumenta l'effetto serra con tutte le attività correlate: estrazione di minerali, trasporto, successive trasformazioni di combustibili, trattamento dei rifiuti, smantellamento di centrali elettriche, ecc. ecc .......
non siamo d'accordo, ma non è un motivo per colpire il vento per salvare i tuoi pipistrelli, è il discorso di un ambientalista, quelli che dicono che solo il nucleare non ha CO2 .
piccolo promemoria per i lettori riguardo a questa controversia sulla propaganda:

Effetto nucleare o serra?
Non dobbiamo scegliere tra peste e colera.
Dalla conferenza di Kyoto del 1997, i sostenitori dell'energia atomica hanno sviluppato un'improvvisa passione per la lotta contro l'effetto serra. In effetti, la reazione nucleare non produce CO2. Da lì per concludere che l'energia atomica sarebbe ecologica ... Se prendiamo in considerazione l'intera industria nucleare: la ricerca di minerali, la costruzione di centrali elettriche o il trasporto di rifiuti, energia atomic infatti produce CO2. Uno studio dell'Istituto OKO in Germania ha dimostrato che ogni kWh nucleare emette 28 g di CO2. Siamo quindi lontani dalla "emissione zero" proclamata da EDF nelle sue pubblicità.

Crisi climatica.
Le centrali termoelettriche producono più gas a effetto serra dell'energia nucleare, ma ciò non è sufficiente per giustificare l'uso dell'energia atomica. Anche se il livello di emissioni di CO2 dal nucleare rimane basso, ciò non compensa i suoi costi o rischi. D'altra parte, la lotta contro il riscaldamento globale non si gioca solo nel campo dell'elettricità. Altri settori, come i trasporti, contribuiscono sempre più alle emissioni di CO2. Vantarsi di un mezzo di produzione piuttosto che di un altro è nascondere le soluzioni reali: limitare l'aumento dell'effetto serra richiede un calo complessivo del consumo mondiale di energia. Ogni franco speso per il nucleare verrebbe investito in modo molto più efficace nei programmi di gestione dell'energia.

L'accordo internazionale sull'effetto serra firmato a Bonn nel luglio 2001 denuncia chiaramente l'uso dell'energia nucleare: ad eccezione degli Stati Uniti, "i paesi industrializzati accettano di riconoscere la loro responsabilità per il riscaldamento già osservato e concordano di non ricorrere al nucleare per adempiere ai propri impegni ”(Liberation, 24 luglio 2001). La lobby nucleare è l'unica a credere di poter salvare il pianeta.

altri collegamenti:
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... 205&num=22

la controversia sul vento / nucleare ha spiegato:
http://echolalie.under-globe.net/index. ... -mars-2008

Dimostrando ai municipi che la sostituzione dell'illuminazione pubblica con lampade a basso consumo consente loro di ottenere grandi risparmi

> ti sbagli? no tu pro-paganda: quindi insisto:
l'illuminazione notturna viene volontariamente lasciata per compensare il mancato consumo di elettricità, perché le centrali elettriche non possono ridurre giorno / notte senza sosta! è quindi NECESSARIO consumare di notte e le comunità diventano complici. idem per le lampadine in pieno giorno.
rifiuti senza vergogna. o saresti più ingenuo di quanto penso ...

EDF riceve denaro dalle NOSTRE tasse per costruire le sue centrali elettriche per produrre elettricità che vende ai vicini ... attività mercantile, è una morte lenta e sicura del sistema, selezione naturale del neoliberista ...

per la riproduzione è buffo, ma noto che quelli che si sono già riprodotti sono piuttosto "per" nucleari, perché nella loro essenza si sono già ridicolizzati e non sono più inconsciamente preoccupati dalla mutazione di geni cancerogeni ... ma è altrettanto egoista infatti: perché la linea sarà contaminata un giorno o l'altro; quelli là si arrabbieranno con quelli che hanno fatto questo discorso.

volendo difendere la contaminazione nucleare in nome della pseudo CO2, la trovo vergognosa, sta ancora facendo segare il cavolo.

[jonule]

piace ripetere l'eccellente articolo sulle turbine eoliche:
"
Ci sono circa 1500 turbine eoliche in Francia (e 30 in Germania). Questo è molto poco rispetto ai 000 grandi piloni elettrici - e alle linee che trasportano - che sfigurano la Francia da un lato all'altro. È nucleare, a causa dell'estrema centralizzazione della sua produzione, che è la causa di tanti piloni, perché è necessario trasmettere elettricità per centinaia di chilometri.
Per i turisti, le turbine eoliche migliorano la regione
"

piloni che uccidono anche gli uccelli.

ce ne sono molti altri così se vuoi Cmoa, ti consiglio di andare a leggere l'articolo
http://echolalie.under-globe.net/index. ... -mars-2008

e parliamo di nuovo?

quindi i pipistrelli ..........

[Christophe]

Ti ricordo che lo scopo di vento questo è l'alternativa nucleare!

Ne hai altri così?

Se tu avessi detto "un alternativa "Non avrei riso così tanto ma" Ze alternativa "mi permette di ridere ...

Al momento non lo capisci: IN FRANCIA SENZA NUCLEARE NON ESISTE UNA TURBINA DEL VENTO in quanto è la tassazione della vendita di kWh nucleari che finanzia le turbine eoliche!

Pensi che i francesi siano pronti a pagare da 0.25 a 0.5 € / kWh per sviluppare energia eolica? Non me...

Lo sviluppo dell'energia eolica è fatto a spese di altre tecnologie (produzione locale, sviluppo della biomassa ...) è soprattutto ciò che mi disturba ...

Ho detto stamattina: sapete che l'energia eolica industriale pkoi "funziona" (rispetto ad altre tecnologie più localizzate)? Perché permette,
a) a poche persone, per guadagnare molto lavorando relativamente poco (affitto)
b) continuare a centralizzare la produzione di elettricità.

Quindi, a) + b) sono 2 cose che vanno contro le credenze mio caro gnocco. Ho sbagliato?

Quindi i pkoi ti continuano a difendere il vento industriale poiché sono cattivi industriali !!

[Rulian]

Ah bene, questo è tutto, mi arrabbierò ...

C moa, se ottieni la tua opinione sul vento e l'energia in generale con Bigard, non è davvero la vittoria per te. E anche JP Pernaud, che è un noto anti vento non francamente sciocco.

Dici che la biodiversità delle turbine eoliche. Sto aspettando le prove. Hai idea di cosa rappresenti uno studio di impatto per un parco eolico? Se ne avessi uno, sapresti che gli studi di flora e fauna, corridoi migratori e pipistrelli non ridono. Ed è obbligatoriamente fatto dalle organizzazioni competenti (associazioni ornitologiche ecc ...). Anche gli standard di impatto acustico sono molto caldi. Ma hey, non devo giustificare il vento. Dimostrami solo che il vento uccide gli organismi e che uccide più di altre infrastrutture. Quando la strada massacra, incluso l'uomo, nessuno urla. Ah bene no allora, non toccare la mia macchina.

Dici che l'energia eolica è sovvenzionata e costa troppo. Trovami una forma di energia non sovvenzionata. L'eolico viene acquistato 8,2 c € / kWh e l'antis invoca l'oro, ma nessuno dice nulla quando acquistiamo un impianto fotovoltaico da 55c € / kWh, mentre sappiamo benissimo che il bilancio energetico del fotovoltaico è negativo.

Energia nucleare pulita ed economica. Tu sogni. Nessuna autorità di vigilanza autenticamente indipendente, nuvole che si fermano ai confini, rifiuti mortali per milioni di anni e un prezzo reale non divulgato. Puoi essere sicuro che costa più di quello che ti viene detto. L'estrazione, l'arricchimento e lo smantellamento delle centrali elettriche non figurano nella bolletta del FES. Ma paghi attraverso le tasse. Nulla che il CEA riceve nel sussidio di 1 miliardo di euro all'anno. Non ti sto nemmeno parlando della disponibilità di uranio. Super debole. In 40-50 anni siamo fottuti. Cosa faremo allora?

Infine, dici che sarebbe meglio far incazzare i grandi consumatori di elettricità per renderli più virtuosi. È vero. Ma immagini tutto ciò che è stato fatto tra i consumatori pesanti. È già molto più ottimizzato rispetto alla media per gli individui. Esiste un mercato molto importante per l'abbattimento dei costi energetici per le aziende. Sono già in anticipo e alcuni sono ottimizzati al massimo. Quindi è facile lanciare loro un sasso per schiarirsi meglio e come privati. Ma devi essere informato prima di dire cnneries. Ad ogni modo, il settore residenziale / terziario ha rappresentato il 43% del consumo finale di energia in Francia nel 2007. Non sono io che lo dico, è il ministero dell'industriaSe il 43% non è un grande consumatore sul quale è necessario agire con estrema priorità, dimmi di che si tratta?

Per quanto riguarda l'energia nucleare, non sono un sostenitore incondizionato. Solo mi gonfia sentire le persone che ci battono continuamente senza sapere come funziona, come è organizzato, come viene monitorato ...

Ti faccio il complimento per l'energia eolica. Dobbiamo prima fare i conti con il raggio che abbiamo negli occhi piuttosto che con la cannuccia negli occhi degli altri. Ho deciso sul gioco. Ho lavorato in particolare per l'energia e l'energia eolica.

[Christophe]

Ah arriva il Rulian e tira fuori la sua ascia :)

Trovami una forma di energia non sovvenzionata.

Ne ho uno in meno: i nostri pannelli solari termici e quelli di tutti i coraggiosi che si arrampicano in autocostruzione ...

Altrimenti c'è un altro tema del vento "caldo" della giornata:
https://www.econologie.com/forums/energie-eo ... t5983.html