Si chiede quindi a Christophe di spostare il tutto su un altro filo, ad esempio "ecologia e vegetarianismo", nel frattempo ti risponderò su vari punti:
Janic ha scritto:
coltura intensiva induce una debolezza nella pianta (come l'industria zootecnia)
Cerchiamo di essere onesti: questo non ha nulla a che fare con carrences. Questo è chiamato "l'indebolimento della specie." Chiamiamo le cose col loro favore!
Questa è la storia del pollo e l'uovo: è questa debolezza che è causa o effetto? La carenza è la mancanza di fissaggio di un elemento biologico che si traduce in ciò che chiamiamo malattia che indebolisce il caso, il riempimento di questa carenza ripristina la salute e la specie non è indebolita.
Non stiamo totalmente d'accordo su di esso, non è solo il negativo, come la carestia è ancora una piaga. Si uccide anche! Quindi non è così semplice ...
La fame non è una malattia nel senso usuale del termine nello stesso modo in quello della benzina non significa che il motore è morto.
Poi occorre dimostrare che l'uso di alcuni prodotti rispetto ad altri, non è un vantaggio per la pianta? (Assolutamente tutto è biochimico nella vita)
Anche se dovesse dimostrare che essi sono benefici per la pianta, non solo immediatamente, ma per tutti gli impianti a cui hanno dato vita se fossero inondati. Ma non sono tutti utilizzati per l'allevamento del bestiame, nonché industriale sarebbe in grado di riprodurre senza pericolo per la sopravvivenza della razza viene data vengono macellati poco prima di morire di malattie.
Per il bio chimica: non confondere biochimica sotto meccanismi naturali complessi che si sono sviluppate nel corso dei secoli e della chimica pura, selettivo, altamente purificata che non ha corrispondenza nella natura e il corpo, ricevere, deve compensare attingendo alle sue riserve di assimilare o per cercare di sbarazzarsi degli organi escretori o memorizzandoli in grasso corporeo fino al rilascio da una perdita di peso o un periodo di malattia. Così aggravare le condizioni del paziente.
A dimostrazione che per risolvere alcuni punti deboli, non consentirà l'impianto di sviluppare altre qualità che poteva farlo senza prodotto, dal momento che una parte della sua energia si mobilita per difendere ... eppure è fatto già quando "ci incontriamo le giuste condizioni per crescere, preparare il terreno, le specie incrociate, etc".
Mentre questa preparazione è quella di aderire il più possibile i processi naturali, l'agricoltore è il male minore (che gli agricoltori biologici stanno cercando di fare), ma che non è la principale preoccupazione della cultura industriale. : Aratura profonda, fertilizzanti chimici eccessivi, impianto di trattamento la sopravvivenza, ecc ...) nessun umano poteva resistere che soffre la pianta.
Per la parte della sua energia è utilizzata per la difesa è che lei è malata come gli esseri umani. Quando uno non è malato, nessuno ha bisogno di difendersi.
E 'allo studio, ma nell'interesse della natura e non di economia (non so e non sono per l'uso di sostanze chimiche, ma non si dovrebbe escludere, io avrebbe messo la questione al nostro farmacista ... Questo è solo per dire che io non voglio essere dogmatico nel mio approccio!).
Va bene!
Cognitivo-comportamentale, deve avere almeno la metà della salute degli individui ... (50%), se non per tutti! Mentre la completa eliminazione degli aiuti "chimica" della produzione agricola deve venire molto più in là nella gerarchia delle priorità !!!
Non sono d'accordo, che ha la priorità. Fino a quando non si sa (o non fatto finta di sapere) gli effetti collaterali di uomini chimica potrebbero nascondersi dietro l'ignoranza. Oggi non è più possibile, né è possibile ignorare gli effetti di amianto (100 ci sono voluti anni di riconoscerlo ufficialmente) o quelli di nucleare e tutto ciò che lo scandalo oggi i media. Avanti, richiamare il cognitivo-comportamentale (anche questa è una realtà) interviene per 50% degli individui (non influenzato dagli effetti nocivi), fa una bella gamba chi muore.
Inizia a smettere di abusare di tabacco e l'alcool ... perché c'è anche la "chimica" che seminano il terrore ...! Eppure ... un bicchiere molto occasionale tra buoni amici bevuto un sacco di virtù in particolare offrendo il comfort, ed è moralmente ... quindi è un beneficio per la salute!
L'abuso inizia dove? Nessuno ha, ad oggi, è stato in grado di dare il limite. Dopo il concetto: "Tutto è veleno, niente è veleno è la dose che fa il veleno" siamo andati alla "dose dipende l'individuo e la tolleranza al prodotto" Dove un bicchiere farà nessun danno visibile in uno, sarà catastrofica nell'altra. Per cultura contro approvato come condivisione di un drink (perché dovrebbe essere necessariamente l'alcol?) Per realtà virtù morali, si chiama socialità. Dopo sociologi e altri specialisti per spiegare il motivo per cui l'alcol ha preso un posto importante in questa socialità. Ultimo punto in cui nessuno ha dato una risposta coerente ad oggi: se l'alcol è così cordiale e così è la morale: perché questa socializzazione vietato ai bambini?
Ma cosa quando si tratta di stabilire "priorità". Non possiamo semplicemente dire:
- Io non ho i mezzi per mangiare "biologico", così smetto di mangiare ^^
E 'lo stesso problema per le energie rinnovabili, se l'unico criterio considerato era che la bomba nucleare e la fornitura di energia, "spreco" che giustifica il suo sviluppo, che sia sollevata un po' in ritardo cons (breve -circuitant così qualsiasi sviluppo energetico) era lo stesso in agricoltura. Qual è stato il ritornello in quel momento? Dobbiamo sviluppare i rendimenti per nutrire l'umanità crescita. Fusse l'obiettivo raggiunto? No! Questo appena servito per eliminare il numero massimo di agricoltori e consolidare le superfici enormi (negli Stati Uniti) per il solo vantaggio di pochi, rimuovendo ostacoli (contenente le predatori naturali dei predatori della pianta) impoveriscono il suolo da tali colture intensive , l'avvelenamento da trattamenti agricoltori con o senza protezione, così come terra e acqua, ecc ...
in via di sviluppo sono naturalmente "organico" sotto incontaminato dalla nostra merda; rimane per consentire loro di auto-soddisfare, piuttosto che il nostro surplus avvelenato passare o fare i nostri migliori prodotti di esportazione che i loro prezzi di costo attraverso sussidi. Nelle nostre società del benessere, è esigente prodotti sempre più sani che i governanti retrocedono sotto la pressione popolare che la loro situazione dipende, è bene per la lotta contro il nucleare come lei stesso segnato.
Dobbiamo dare "soluzioni" per gli individui siano in grado di mangiare e tirare avanti fino a che "meglio"! E quale migliore può venire solo cambiando le leggi e andando anche dimostrare nelle strade, nei supermercati e ai parlamenti ...
Nel frattempo, vanno a "tutto biologico" è necessariamente una fase successiva, per una famiglia con basso reddito o anche medio reddito ...
Passa al biologico, non solo per nutrire meno inquinato, è prima di tutto una filosofia ecologica globale. Attualmente molte persone piacerebbe mangiare biologico alla condizione di non pagare più del loro abituale supermercato. Nessuna filosofia, nessuna consapevolezza, nessuna ricerca del perché nessuna riflessione sul lavoro supplementare di questo tipo di cultura, è solo il portafoglio che conta, allora questa è la cattiva gestione delle spese inutili altrove.
Sì a smettere di fumare nei luoghi pubblici. (Quelli che non scelgono di fumare, è giusto di non essere disturbati da altri .... è elementare)
Ma è autorizzare il genitore a fumare a casa o nelle finestre di automobili, porte e finestre chiuse per abituare i bambini a diventare dipendenti nel più breve tempo possibile?
No, mille volte no, vietare l'alcol, o qualunque cosa sia: perché ognuno deve poter scegliere da sé ... (Ma chi consuma deve sapere che ci sono "conseguenze sociali" e accetto, sarebbe quindi necessario vendere il pacchetto di sigarette 100 € di cui il 95% dev'essere devoluto agli ospedali e per la prevenzione ...) Sto esagerando, ma è per mostrare la logica del ragionamento!
Io sono contro tutti i divieti anche non capiscono la logica che vieterebbe alcuni prodotti considerati tossici e autorizzare altri. le droghe pesanti sono meno morti di droghe leggere (o presunta tale, perché stanno morendo più lentamente) quindi perché non legalizzare troppo? Ma conoscere le conseguenze sociali non ha mai impedito un consumatore di alcol alla guida (anche al di sotto della soglia consentita), mentre i rischi sono presenti anche se si suppone di abbassare a seconda della quantità ingerita, motivo per cui la soglia di alcuni paesi è 0. (maggiore consapevolezza o alcooliers pressione minore lobby?)
Infatti, se qualcuno si sente meglio dopo aver mangiato qualcosa, è probabile che è benefico.
Beneficial moralmente possibile, l'alcol ha perso contatto con la realtà. Biologicamente, che non è corretto, alcool permanentemente distrutto ogni cellula nervosa interessata. Va bene abbiamo un pacchetto, ma non sono rinnovabili e la mancanza di rischio a farsi sentire nella vita adulta.
Se una dipendenza comincia a stabilirsi ... è meglio non insistere. Sappiamo che il tabacco e l'alcol sono pericolosi ... ma un consumo molto moderato e molto controllato, non è necessariamente un male.
Si chiama autogiustificazione perché scientificamente, è innegabile che questa visione non può essere sostenuta.
I frutti si possono contenere forma naturale di alcol ...
Ragione, il corpo rende molto diversi alcoli, ma in quantità e qualità e precisione come richiesto dal corpo a differenza alcoli assorbita che non corrispondono, sia in qualità e quantità, fabbisogni organici.
Inoltre bisogna stare molto attenti a tutte quelle che sono le pratiche di “bandimento” di prodotto / i qualunque essi siano => perchè bisogna prima cominciare a pensare a chi li consuma!
È per questo che coloro che fanno uso di droghe, illegale, non capisco il motivo per cui sono oggetto di tali divieti troppo. Sono giusto o sbagliato?
La colpa non è forse il modo migliore per aiutare gli altri per tirare avanti.
E 'anche la mia opinione. Dobbiamo distinguere la consapevolezza del senso di colpa. Assistere nella consapevolezza è anche fornire una via d'uscita da una situazione inadeguata? Il senso di colpa che è sterile.
Janic ha scritto:
Citazione:
Per il resto, cercherò di convertire nessuno di abbandonare il consumo di prodotti a base di carne, se usato correttamente e moderatamente (mentre onvrant la porta a tutte le alternative, senza esclusione di qualsiasi ...).
Nemmeno io questo fatto da tempo io più cercando di convertire nessuno, non in questa zona, non in altri.
Ma no, non significa che sei completamente ragione Janic !!!
Per esperienza personale, ho imparato che possiamo convincere solo quelle già convinto interiormente intervenire può solo aiutare a capire cosa è sepolto (come una fonte di acqua ... o olio!). Quindi, che cosa sarebbe di piantare un seme nel terreno sterile? Di contro, quando manifesta un interesse, rimango disposto a condividere la mia esperienza e forse qualche conoscenze acquisite nel corso del tempo. Questo è quello che non chiamo cerco di convertire nessuno.
Janic ha scritto:
ma ognuno pone le sue priorità in cui la sua personale sensibilità la porta!
Sicuramente, finirò per credere che non si capisce! prima tutti i set-ciascuna priorità "può", è finalmente chiaro ?????????????
È chiaro, ma la potenza senza volerlo è sterile! Giovane studente, su un altro sito, mi ha detto che non aveva permettersi di comprare biologico, ma contro poteva comprare un computer e di accompagnamento di sottoscrizione e, probabilmente, anche un cellulare, di più alcuni vestiti mode, ecc ... ma non poteva!
Janic ha scritto:
Citazione:
A titolo di esempio (come tutti i miei altri post ... ho dato solo alcuni brani): Io non mi permette di dire che vi sbagliate! Io dico che il bolo appropriato e che, apparentemente, si dovrebbe andare bene il resto del / la tua famiglia !!! E qui sta l'essenziale, in modo da non modificare (o fatto come ti pare).
Ho sentito così tanto, ho reagito perché si affermava che il veganismo è stato complicato da gestire
... sarebbe dimostrare il contrario?
Questo è ciò che "io" sto facendo da tre generazioni. Con contro riconosco che è molto specifico (come tutto ciò che è nuovo o diverso), ma sapendo che dobbiamo rimboccarci le maniche e andare avanti con il compito di rendersi conto che alla fine non è così così difficile. Ci sono un sacco di libri sul tema e sempre più siti di veg che guida e supporto con i loro consigli o esperienze di coloro che scelgono questa strada. AVF natura o, più specifici, più o meno come siti vegani Végéweb.
Essere interessati e soprattutto parlando esperienza vissuta e non puramente astratta, ho detto che non lo è. E 'molto facile e non fornitore di carenze contrario da pochi elementi semplici. Con contro Capisco che questo non può interessare altre persone (che stimo), ma non posso lasciare una falsa dichiarazione e soprattutto mai verificato.
... ancora non dimostrato o provato "per tutti".
Ciò che viene poi dimostrato e provato? il mondo intero in questione non sta cercando di verificare nulla, non dimostrare e dimostrare nulla, è ovvio!
(Così, ovviamente, tutti tranne il ricatto emotivo ^^)